2-а-10/11

                            П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      24.01.2011  року      Тростянецький районний суд Сумської області

     в складі: головуючої судді –Янова   Л.М. ,  при секретарі Голубнича  О.  В.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1 до  ВДАІ м.Суми про скасування постанови ,

                                 встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративне стягнення, посилаючись на те, що 25.10.2010 року інспектором ІДПС ВДАІ м.Суми була винесена постанова серії ВМ1 № 015802 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 КупАП. Позивач не згоден з постановою, вважає, що не скоював правопорушення, звернувся до суду та просить суд дану постанову скасувати  про накладення штрафу в розмірі 450 грн. та закрити справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що він дійсно  25.10.2010 року о 19 год. рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м.Суми та на перехресті вул.Набережна р.Стрілки з Покровської площі виїхав на зелений сигнал світлофора та зупинився на цьому перехресті,так як пропускав пішоходів, що не завершили перехід проїзної частини за що працівником ДПС на нього було складено адмінпротокол. Але зупинявся він для того, щоб пропустити  пішоходів, щоб не наїхати на них, а не для того, щоб зупинитись на перехресті. Зупинка не створила жодних перешкод транспортним засобам. Тобто постанову виніс працівник ДПС за те, що він не наїхав на пішоходів. Просить скасувати постанову серії ВМ1 № 015802 від 25.10.2010 р. про накладення адміністративного стягнення  штрафу в розмірі 450 грн. і закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, не надав суду заперечення чи пояснення на позов, хоча належним чином увідомлений про день і час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо розглянути  у відсутності   відповідача  на підставі матеріалів, що є в справі, а сам позов підлягає задоволенню з таких підстав.   

Судом встановлено, що 25.10.2010 року о 19 год. в м.Суми на перехресті вул.Набережна р.Стрілки з Покровської площі інспектором ДПС ВДАІ м.Суми був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.16.10 ПДР, за те, що він зупинився на перехресті та була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 450 грн. Позивач з початку його зупинення та складання протоколу заперечував проти вчинення ним правопорушення. Свідки при складанні протоколу не залучались.

Відповідачем не надано жодних пояснень чи заперечень відносно позовних вимог. В судове засідання теж представник відповідача не з»явився,заперечень не надав, як вбачається з тверджень позивача –зупинка на регульованому перехресті була виконана для того, щоб на пішохідному переході пройшли пішоходи, доводи позивача ніким не спростовані, а тому з огляду на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку слід задовольнити вимоги позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17,60,61,104,162,163, ч.2 ст.1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

За вимогами заяву задоволено повністю.

Скасувати постанову серії ВМ1 № 015802 від 25.10.2010 р. про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КупАП у вигляді штрафу в сумі 450 грн. на ОСОБА_1 за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення та справу провадженням закрити.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           Л.  М.  Янова