2-а-17/11

                            П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      10.01.2011 року       Тростянецький районний суд Сумської області

     в складі: головуючої судді –Янова   Л.М. ,  при секретарі Голубнича  О.  В.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

                                 встановив

  Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративне стягнення, посилаючись на те, що 25.11.2010 року начальником Тростянецького ВДАІ була винесена постанова серії ВМ1 № 001757 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач не згоден з постановою, вважає, що не скоював правопорушення, звернувся до суду та просить суд дану постанову скасувати  про накладення штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні підтримав вимоги, пояснив, що 25.11.2010 року о 09 годині в м.Тростянець по вул. Горького керуючи автомобілем НОМЕР_1 на нього було складено адміністративний протокол за те, що він не надав перевагу в русі пішоходам на пішохідному переході. Але він проїхав пішохідний перехід, а пішохід йшов з іншого боку переходу, а тому він не міг заважати руху пішохода. Позивач не створював аварійної ситуації, просить суд закрити справу провадженням за відсутністю  події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судовому засідання  позовні вимоги  визнав частково. Пояснив, що протокол складений об»активно та постанова винесена законно, але не заперечує проти того, що дійсно свідки не були залучені.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

як встановлено судом, 25.11.2010 року о 09 годині в м.Тростянець по вул.Горького керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надав перевагу в русі пішоходам на пішохідному переході, за що працівником ДПС відносно нього було складено протокол та начальником ВДАІ було винесено постанову серії ВМ1 № 001757 про порушення ст.122 ч.1 КУпАП на притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач визнає, що необхідно було діяти більш виважено і не здійснювати обгін на вказаній ділянці траси. Але просить врахувати його каяття та те, що наслідків негативних не наступило –просить обмежитись усним зауваженням.

Суд приходить до висновку, що працівниками ДПС законно і обгрунтовано був складений адмінпротокол за порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1ст.122 КупАП та законно винесена постанова серії ВМ1 № 001757, але не враховано, що свідки не були залучені.

Суд приходить до висновку, що працівники ДПС діяли в межах наданих їм повноважень, що  дійсно факт обгону мав місце, але суд враховує щире каяття позивача, що його діями не було вчинено аварійної ситуації, серйозних наслідків не наступило, то можливо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17, 22, 61, 104,162,163, ч.2 ст.1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –    

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - заяву задоволено частково.          

      Скасувати постанову серії ВМ1 №001757 про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 255 грн. з ОСОБА_1 та провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

     Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя                                                           Л.  М.  Янова