2-а-18/11

                            П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      26.01.2011  року      Тростянецький районний суд Сумської області

     в складі: головуючої судді –Янова   Л.М. ,  при секретарі Голубнича  О.  В.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1 до  ВДАІ м.Тростянець про оскарження постанови ,

                                 встановив

  Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адмістягнення, посилаючись на те, що 19.11.2010 року начальником Тростянецького ВДАІ була винесена постанова серії ВМ1 № 001695 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.121 ч.5 КупАП. Позивач не згоден з постановою, вважає, що не скоював правопорушення, звернувся до суду та просить суд дану постанову скасувати  про накладення штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що він пощтою 27 листопада 2010 року отримав протокол та постанову про адмінправопорушення. В протоколі було вказано, що розгляд справи призначено  на 19.11.10року на 20.10год.   Про складання протоколу та розгляд справи він не був увідомлений належним чином та про протокол нічого не знав. Вважає, що діями інспектора порушені всі вимоги діючого законодавства та просить скасувати постанову серії ВМ1 № 001695 від 19.11.2010 р. про накладення адміністративного стягнення  штрафу в розмірі 255 грн. і закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду заперечення на позов, де зазаначено, що старшина ДПС Голод О.О. в м.Тростянець по вул.Горького близько 20 години 30 хвилин виявив, що водій мотоцикла ІЖ П-4 керував транспортним засобом без державного номерного знаку. Зупинивши правопорушника, інспектор ДПС склав відносно нього адмінпротокол, але ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з протоколом та його підписом в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1, на підставі даного протоколу, була винесена постанова про притягнення правопорушника за ст.121 ч.5 КупАП та накладено  адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. і в триденний термін направлено за вказаним місцем проживання. Вважає дії інспектора виваженими та правомірними, а тому просить суд залишити позов без задоволення.

В судовому засіданні інспектор Голод О.О., пояснив, що правопорушник був затриманий в с.Кам»янка, Тростянецького району і що останній керував мотоциклом без номерного знаку.

Свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення в суд не з»явились.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 керував мотоциклом без номерного знаку не здобуто. Всі сумніви суд відносить на користь позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо розглянути  у відсутності   відповідача  на підставі матеріалів, що є в справі, а сам позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у відповідності з протоколом та постановою адміністративне правопорушення було скоєно саме ОСОБА_1 в с.Кам»янка Тростянецького району, 19.11.2010 року близько 20 години 30 хвилин, а в запереченнях проти позову місце скоєння правопорушення скоєне в м.Тростяненць по вул.Горького інспектором ДПС ВДАІ був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.121 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.9.В ПДР та була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 255 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку слід задовольнити вимоги позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17,60,61,104,162,163, ч.2 ст.1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –   

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволено повністю.

Скасувати постанову серії ВМ1 № 001695 від 19.11.2010 р. про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КупАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           Л.  М.  Янова