2-а-8/11

                            П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17.01.2011 року  Тростянецький районний суд Сумської області

    в складі: головуючої судді –Янова Л.М. при секретарі Голубничій О.В.

 розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС прапорщика міліції  Байбала О.В. про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

       Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адмістягнення, посилаючись на те, що 18.09.2010 року інспектором Охтирського взводу ДПС була винесена постанова серії ВМ1 №002252 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КупАП. Позивач не згоден з постановою, вважає, що не скоював правопорушення, так як не перевищував швидкість, звернувся до суду та просить скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Пояснив, що він рухався із швидкістю, яка не перевищувала 60 км на годину. Що в нього в автомобілі знаходились пасажири, в тому числі малі діти і він не міг рухатись зі швидкістю 100 км на годину. Крім того на фотографії №4 не вказано швидкість руху автомобіля, а на інших фото не видно номерного знаку, а тому він вважає, що на знімках можливо не його автомобіль був зафіксований.

Представник відповідача в судовому  засіданні з позовом не погоджується, надав  суду заперечення, та пояснив, що автомобіль був зафіксований приладом, який був встановлений стаціонарно. Що на знімку №4 не видно швидкості, так як на трасі є впадина і прибор саме в тій точці не зафіксував швидкість. Ні перед автомобілем ні після нього інших транспортних засобів не було. Протокол складений в той час, як був зафіксований автомобіль. Правопорушник не побажав написати свої пояснення та не став отримувати протокол і постанову, які йому були направлені поштою.   

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.   

Судом встановлено, що 18.09.2010 року о 15.15год. в м.Охтирка  на відрізку дороги, позначеної знаком про дорогу в місті,  інспектором ДПС ВДАІ Охтирського взводу Байбалою О.В. складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за перевищення швидкості в населеному пункті  та була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 255 грн. Позивач з початку його зупинення та складання протоколу заперечував проти вчинення ним правопорушення.  

Позивач звертався із скаргою в Охтирську міжрайонну прокуратуру, якою не встановлено  об»активного підтвердження  неналежного виконання своїх обов»язків інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ прапорщиком міліції Байбалой О.В.

Із наданих фотознімків видно, що в межах міста Охтирки автомобіль марки Хюндай номерний знак ВМ 3230 18 вересня 2010 року о 12 годині 53 хвилини 58 секунд рухався із швидкістю 100 км на годину

А тому інспектор ДПС діяв в межах своїх повноважень та правомірно склав протокол, з яким позивач ознайомився та поставив свій підпис.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС України у Сумській області правомірні, так як з боку позивача ОСОБА_1 дійсно було порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України,так як він керував транспортним засобом, з перевищенням дозволеною швидкості у населеному пункті, а тому  позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17,60,61,104,162,163, ч.2 ст.1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

По справі ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу ДПС прапорщика міліції  Байбала О.В.  про скасування постанови  про накладення адмістягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.- у задоволенні позову відмовлено повністю, в зв"язку з необгрунтованістю вимог.          

  Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя