Справа № 2-а-45/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р.   Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Савіцький Л.П.,

при секретарі –Сегень Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Рівненській області про  скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

                                                                 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову інспектора ДПС В ДАІ м. Здолбунова від 15.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн., справу закрити і посилається на те, що вказаною постановою його звинувачено в порушенні вимог дорожнього знаку 5.16.9 «Напрямок руху по смугах» Правил дорожнього руху, що рухаючись на автомобілі «Чері-Амулет» реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Коперніка в м. Здолбунові рухався по лівій полосі руху і Правил дорожнього руху не порушував.

Невинність свою мотивував тим, що фото фіксація правопорушення не проводилась і свідки до складення протоколу не залучались. Крім цього, права йому роз 'яснені не були і копії протоколу та постанови не вручались. Останні він отримав 13.12.2010 року після звернення до ВДАІм. Нетішин.

Позивач свій позов в поданій суду заяві підтримав і додатково просив поновити строк звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки постанова була йому вручена лише 13.12.2010 року. Просить справу розглянути у його відсутності.          Відповідач в судове засідання не з 'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і

час слухання справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з поновленням строку звернення до суду за захистом його прав.

У відповідності із ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягне за собою адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до останньої за те, що 15.11.2010 року, біля 15 год., керуючи автомобілем «Чері —Амулет» р.н. НОМЕР_1 в порушення вимог дорожнього знаку 5.16.9 Правил дорожнього руху на вул. Коперніка в м. Здолбунові, не виконав вимогу останнього і з крайньої лівої смуги руху, який дозволяв рух ліворуч, здійснив рух прямо. Щодо вказаного порушення було складено адміністративний протокол серії ВК № 022678 та прийнято постанову серія ВК№ 171142.

Сам же ОСОБА_1 у вказаному протоколі свою винуватість не підтвердив, не визнав її і в поданій суду заяві. Заслуговують на увагу і доводи позивача, щодо відсутності відповідних доказів його вини, оскільки у винесеній інспектором постанові відсутнє підтвердження факту отриманням ним вказаної постанови та роз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Вказані порушення прав позивача суб'єктом владних повноважень є суттєвими. Як доводи позивача, так і встановлені судом порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності, відповідач не оспорив, не надав суду і інших будь-яких доказів в спростування доводів позивача та підтвердження його вини, як того вимагає ст. 71 КАС України. Що стосується наявних у протоколі прізвищ свідків, так по змісту самого протоколу не вбачається, яке саме змістове навантаження вони несуть. Наразі судом враховується, що в протоколі не зазначається, що конкретно вони підтверджують. При цьому суд приймає до уваги, що відповідач в судове засідання не заявився, клопотання про їх допит в судовому засіданні не заявив, оскільки обов'язок доказування лежить саме на ньому.

Оскільки позивачем копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримана 13.12.2010 року, суд вважає, що строк звернення до суду за захистом своїх прав ним не пропущений, а звідси підлягає поновленню.

Тому, за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, що дає підстави суду зробити висновок, що складеного протоколу недостатньо і позивач не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказаних обставин вищеназвана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1) ч.І ст. 247, 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серія ВК № 171142 інспектора ВДАІ м. Здолбунова Рівненської області від 15.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. і справу провадженням закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   Савіцький Л. П.