Справа № 22-ц-376/2011 Головуючий у I інстанції – Ченцова С.М.
Категорія – цивільна Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:ЛАКІЗИ Г.П., ШЕВЧЕНКА В.М.,
при секретарі:МАРЧЕНКО О.О.,
за участю:представника позивача ОСОБА_5- ОСОБА_6, позивача ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8, його представника – ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2010 року про призначення експертизи в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.12.2010 року задоволено клопотання відповідача про призначення фоноскопічно - фототехнічної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Доводи апеляційної скарги в основному стосуються недоцільності призначення такої експертизи. Апелянт наголошував на тому, що суд безпідставно призначив експертизу і зупинив провадження у справі при цьому зробив це під час зупинення провадження у справі через проведення судової автотехнічної експертизи. Такі дії суду ОСОБА_5 вважає порушенням процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Як зазначалося вище, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.12.2010 року у справі була призначена фоноскопічно - фототехнічна експертиза. Зупинення провадження у справі на час проведення експертизи відповідає нормам вищенаведеного процесуального закону.
Доводи апелянта щодо повторного зупинення провадження у справі під час дії ухвали суду від 23.09.2010 р., якою була призначена автотехнічна експертиза та зупинено провадження у справі (а.с.169) до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки після постановлення зазначеної ухвали провадження у справі двічі відновлювалося, останній раз 01.11.2010 р. (а.с.204). Таким чином при постановлені ухвали від 20.12.2010 року провадження у справі зупинено не було.
Доводи апеляційної скарги щодо доцільності призначення фоноскопічно - фототехнічної експертизи не мають правового значення при вирішенні процесуального питання щодо правомірності зупинення провадження у справі.
Суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованості висновку суду щодо зупинення провадження у справі, тому підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: