Справа № 686/28319/20

Провадження № 2-п/686/107/21

        УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

за участі: секретаря судового засідання – Дзюби В.В.,

представника заявника – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

                                встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/28319/20 від 17.02.2021 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Хмельницької міської ради, Управління комунального майна Хмельницької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження.

В обґрунтування своєї заяви заявниця вказала, що вказане рішення суду було отримане нею 13.08.2021 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується розпискою про ознайомлення. Відповідач не було повідомлена про час та місце розгляду справи та їй не була вручена копія позовної заяви з додатками до неї, у зв`язку з чим ОСОБА_3 була позбавлена можливості надати суду докази та заперечення проти позовних вимог.

Оскільки судові повістки відповідачу жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти не надходили, ОСОБА_3 не могла знати про те, що відбувається судовий розгляд. Окрім того, ОСОБА_4 за час оспорювання приватизації, жодного разу не звернулася до відповідача з приводу спору відносно користування спільною власністю.

Неповідомлення відповідача про місце, дату та час судового розгляду вказаної цивільної справи призвело до істотного порушення її прав та позбавило можливості захищати свої права та законні інтереси у судовому засіданні.

Також, ОСОБА_3 зазначає, що судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, зокрема процес та процедура приватизації, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про те, що приватизоване відповідачкою державне майно якимось чином порушує права позивача.

Враховуючи наведене, заявниця просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2021 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Хмельницької міської ради, Управління комунального майна Хмельницької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення щодо можливості позасудового врегулювання вказаного спору.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2021 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Хмельницької міської ради, Управління комунального майна Хмельницької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки причиною неявки заявниці в судове засідання було неповідомлення її про місце, дату та час судового розгляду вказаної цивільної справи за адресою проживання чи за місцем реєстрації відповідача, що позбавило ОСОБА_3 можливості захищати свої права та законні інтереси у судовому засіданні, враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду від 17.02.2021 року у справі №686/28319/20 підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду – задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/28319/20 від 17.02.2021 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Хмельницької міської ради, Управління комунального майна Хмельницької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 24 вересня 2021 року 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують його заперечення або обгрунтування.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третім особам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду пояснення щодо позову, заяви з доказами на підтвердження своїх аргументів та міркувань, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:        С.Л. Стефанишин