ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
|
13 вересня 2006 р. |
№ 14/391 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
головуючого |
Удовиченка О.С. |
|
суддів : |
Панової І.Ю. Яценко О.В. |
|
розглянувши касаційну скаргу |
Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва |
|
на постанову |
Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р. |
|
у справі господарського суду |
№ 14/391 Миколаївської області |
|
кредитори: |
Миколаївська філія банку Акціонерного товариства „Українській інноваційний банк”, ТОВ „Запоріжпромобладнення - 2000”, приватний підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, ТОВ „Євротрансгаз-М”, ДП „Спеціалізований центр технічного обслуговування „Сирена”, ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, МКП „Миколаївводоканал”, ДК „Укртрансгаз” в особі Миколаївського ЛВ УМГ м. Миколаїв, Заводський районний центр зайнятості, ВАТ „Укртелеком” в особі Миколаївської філії, Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва, ДП „Торговий дім” Пальміра”, ПВКП „Продхім”, ТОВ „Технополіс-2000”, ТОВ „Шелтон”, ТОВ „Шелтон-Миколаїв”, ВАТ „Херсонська поліграфічна фабрика”, ПП ОСОБА_3, фізичні особи -90 осіб, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі, представника трудового колективу ОСОБА_4 |
|
до |
ТОВ “Миколаївська кондитерська фабрика” |
|
про |
банкрутство |
|
ліквідатор |
ОСОБА_5 |
В С Т А Н О В И В :
Подана Управлінням ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав
Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу (подання), надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги (подання) і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.
Сторонами у справі про банкрутство згідно статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Таким чином, копія касаційної скарги в обов'язковому порядку має бути направлена боржнику та кредиторам у справі (представнику комітету кредиторів, якщо такий був обраний у справі).
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, копія скарги надіслана лише боржнику.
Отже, заявником касаційної скарги - Управлінням ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги кредиторам (представнику комітету кредиторів).
За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.
Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р. у справі № 14/391 повернути без розгляду.
Головуючий Удовиченко О.С.
Судді Панова І.Ю.
Яценко О.В.