ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 р.Справа № 440/4618/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. ,  Катунова В.В. ,

                              за участю секретаря судового засідання   Юсіфової Г.А.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2021, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко,   м. Полтава, повний текст складено 21.09.21 по справі                                 № 440/4618/20 за позовом ОСОБА_1 до   Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №440/4618/20 позов   ОСОБА_1  до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області, яка полягає у неприйнятті рішення за клопотанням   ОСОБА_1  від 04.11.2019 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу комунальної власності, яка розташована на території Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області.

Зобов`язано Козельщинську селищну раду Козельщинського району Полтавської області прийняти рішення про надання   ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу комунальної власності, яка розташована на території Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області, відповідно до поданого клопотання від 04.11.2019.

Стягнуто на користь  за рахунок бюджетних асигнувань Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840,80 грн та витрати на правничу допомогу у загальній сумі 4 000 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 апеляційну скаргу Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №440/4618/20 - без змін.

Рішення суду набрало законної сили 25.02.2021.

27.04.2021 позивачу видано виконавчі листи №440/4618/20.

06.05.2021 до  Полтавського окружного адміністративного суду надійшла ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Козельщинську селищну раду Козельщинського району Полтавської області подати до Полтавського окружного адміністративного суду протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали звіт про повне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі № 440/5957/19 за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

02 серпня 2021 року ОСОБА_1   звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України щодо накладення штрафу на голову Козельщинської селищної ради ОСОБА_2 , відповідального за виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі №440/4618/20.  

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 у задоволенні заяви позивача про накладення штрафу відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким її заяву задовольнити в повному обсязі .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказала, що  у селищного голови достатньо засобів та важелів для організації виконання судового рішення, якими в даному випадку селищний голова не скористався. Стверджує, що суд першої інстанції взагалі відмовився здійснювати контроль за виконанням судового рішення всупереч статті 129-1 Конституції України.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  переглянувши справу за наявними у ній доказами та    перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено  та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що  29.03.2021 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі у справі №440/4618/20  на 8 позачерговій сесії Козельщинської селищної ради восьмого скликання було розглянуто проекти рішень щодо надання (відмову у наданні) дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам.

За результатами розгляду депутатами селищної ради прийнято рішення "Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 "  у зв`язку із тим, що місце розташування земельної ділянки, зазначене на графічних матеріалах не відповідає призначенню та принципам землеустрою в частині створення раціональної системи землеволодінь та землекористувань, а саме: на даній площі запроектовано створення громадського пасовища. За результатами поіменного голосування за відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 проголосувало 17 депутатів, проти проголосувало 3 депутати.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 440/4618/20 заяву  позивачки  щодо встановлення судового контролю у справі та подання звіту про виконання судового рішення задоволено. Зобов`язано Козельщинську селищну раду Козельщинського району Полтавської області подати до Полтавського окружного адміністративного суду протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали звіт про повне виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі №440/5957/19 за позовом ОСОБА_3 до Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

03.09.2021 на засіданні тринадцятої сесії Козельщинської селищної ради восьмого скликання було розглянуто проєкт рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 ", але за результатами поіменного голосування рішення не прийнято, оскільки із 20 присутніх на засіданні депутатів лише 5 депутатів проголосували "за", 2 депутати проголосували "проти" і 13 депутатів "утрималися".

Відповідачем неодноразово подавалися звіти про виконання рішення суду у цій справі /т. № 1, а.с. 227-228, т. № 2, а.с. 6-7/, зміст яких зводиться до того що на виконання рішення суду сесія Козельщинської селищної ради розглядала питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 , але за результатами поіменного голосування рішення не набирало необхідної кількості голосів для його прийняття.

За результатами розгляду клопотання позивачки про накладення штрафу на голову Козельщинської селищної ради ОСОБА_2 , який, на її думку, є відповідальним за виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі №440/4618/20, суд першої інстанції дійшов висновку,  що  Козельщинський сільський голова вчинив усі можливі дії для виконання рішення у цій справі, а саме: виніс на розгляд сесії проєкт рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 " та проголосував за його прийняття /т. № 2, а.с. 14,16/. Відтак, за висновками суду, підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду - Козельщинського сільского голову - відсутні.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено ст. 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зважає на те, що відповідачем тривалий час не виконується судове рішення, що набрало законної сили, та яке містить чіткі приписи в частині зобов`язання Козельщинську селищну раду Козельщинського району Полтавської області прийняти рішення про надання   ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу комунальної власності, яка розташована на території Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області, відповідно до поданого клопотання від 04.11.2019.

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів, що свідчать про поважність причин невиконання судового рішення чи іншої непереборної обставини, що унеможливила належне та своєчасне виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання на всій території України, враховуючи те, що Козельщинською селищною радою Козельщинського району Полтавської області  неодноразово проводилися пленарні засідання.

Посилання відповідача на те, що у Козельщинській селищній раді Козельщинського району Полтавської області не вистачає необхідної кількості голосів для прийняття рішення, є безпідставним, адже відсутність достатньої кількості голосів колегіального органу для прийняття рішення, яке зобов`язав прийняти суд, не може визнаватись причиною, яка унеможливлює виконання судового рішення, яке в силу приписів статті 370 КАС України є обов`язковим для виконання для всіх учасників справи.

Наведене вказує про наявність правових підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення та притягнення до відповідальності осіб, які не забезпечили належне виконання судового рішення, що помилково не враховано  суд першої інстанції.

Однак, слід зазначити, що під час вирішення питання щодо накладення на голову Козельщинської селищної ради ОСОБА_2 штрафу за невиконання судового рішення, судом першої інстанції правильно враховано специфіку застосування цієї  штрафної санкції, яка полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення у строк, встановлений судом, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Колегія суддів зазначає, що як вже було вище вказано, з метою виконання судового рішення  головою Козельщинської селищної ради Троцьким О.А. неодноразово виносився на розгляд засідань сесій Козельщинської селищної ради проєкт рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 " та який був розглянутий, проте не погоджений з підстав не набрання необхідної кількості голосів, рішення не прийнято.

Колегія суддів враховує, що ст. 382 КАС України надає суду право накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф за власною ініціативою.

Приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

При цьому, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Згідно ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР), одним із основних принципів місцевого самоврядування є принцип законності, що включає безумовне виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Статтею 42 Закону № 280/97-ВР встановлені повноваження сільського, селищного, міського голови до яких, зокрема, належить забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. Зазначене повноваження безумовно включає забезпечення організації виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Крім того, згідно цієї статті, сільський, селищний, міський голова організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого органу; підписує рішення ради та її виконавчого органу; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, громадянами; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори; видає розпорядження у межах своїх повноважень та здійснює інші повноваження.

Згідно ч. 5 ст. 42 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Отже, в силу норм Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова не наділений повноваженнями приймати рішення від імені ради. Навпаки, міський голова є підзвітним міській раді, статус міського голови, як головної посадової особи міської громади реалізовується у представницьких функціях щодо представлення міської громади, міської ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, та очолювання виконавчого комітету, як виконавчого органу міської ради, який утворюється за її рішенням.

З цього випливає, що голова міської ради не може нести відповідальність за прийняття/неприйняття відповідних рішень міською радою.

Колегія суддів також враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суд має зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правомірним  висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для накладення на голову Козельщинської селищної ради ОСОБА_2 штрафу, оскільки під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не було встановлено обставин, які свідчать про умисне невиконання саме селищним головою рішення суду, недобросовісність у його діях або які б свідчили про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що головою Козельщинської селищної ради Троцьким О.А. було здійснено конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення суду по справі № 440/4618/20, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування   до селищного  голови штрафу за невиконання судового рішення.

Отже, на думку колегії суддів, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про накладення на  голову Козельщинської селищної ради ОСОБА_2  штрафу за невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі № 440/4618/20, поданої в порядку статті 382 КАС України, відсутні.

Водночас вказані вище обставини не можуть нівелювати обов`язковість виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі № 440/4618/20 Козельщинською селищною радою.

З огляду на невиконання вказаним суб`єктом владних повноважень рішення суду без поважних причин,  наявні правові підстави для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції допустив помилкове застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при ухваленні судового рішення, проігнорувавши принцип обов`язковості виконання судового рішення, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з ухваленням судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення на селищного голову штрафу за невиконання рішення Полтавського  окружного адміністративного суду від 30.10.2021 по справі № 440/4618/20, але з одночасним  встановленням нового строку для подання звіту про виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 по справі   № 440/4618/20 скасувати.

          Прийняти постанову, якою   заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Встановити новий строк Козельщинській селищній раді Козельщинського району Полтавської області для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі № 440/4618/20.

          Зобов`язати Козельщинську селищну раду Козельщинського району Полтавської області подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі № 440/4618/20 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

          В задоволенні вимог ОСОБА_1 про накладення штрафу на   голову Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області   відмовити.

          Постанова   набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, передбачених ч.5 ст.328 КАС України.      

Головуючий суддя І.С. Чалий

Судді І.М. Ральченко  В.В. Катунов

Повний текст постанови складено  21.12.2021.