ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/13723/20Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.

Провадження № 22-ц/817/1103/21 Доповідач - Хома М.В.

Категорія - 301030500

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року        м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів -  Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю представника ОСОБА_1 -  адвоката Покотило Ю.В., представників ОСББ "Стадникової, 9" - голови Бомок А.Я., адвоката Кавійчик В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 квітня 2021 року, повний текст якого складено 15 квітня 2021 року, ухвалене суддею Грицай К.М. у цивільній справі № 607/13723/20 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Стадникової, 9” до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області — Кухаришин Василь Васильович про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні технічним поверхом багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення технічного поверху у попередній стан з відновленням до нього доступу до моменту реконструкції квартири АДРЕСА_2 , скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про реєстрацію змін по об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ АДРЕСА_1 ” (далі — ОСББ “Стадникової, 9”) звернулось до суду із позовом про:

-зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні технічним поверхом багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення технічного поверху у попередній стан з відновленням до нього доступу до моменту реконструкції квартири АДРЕСА_2 ;

-скасування рішення державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришина В.В. від 5 травня 2020 року №52145706 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

-скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 5136253611011 запису про реєстрацію змін до розділу державної реєстрації, внесених державним реєстратором Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришином В.В. за індексним номером рішення 52145706;

-скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію запису про зміни по об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 5136253611011 до запису про право власності, внесених державним реєстратором Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришином В.В. 5 травня 2020 року щодо підстав для державної реєстрації : звіт про проведення технічного обстеження, виданий 13 вересня 2019 року, видавник ФОП ОСОБА_2 , технічний паспорт серія та номер 988, виданий 13 вересня 2019 року, видавник ФОП ОСОБА_2 .

Позов обґрунтовано тим, що у 2017 році ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу набула у власність квартиру АДРЕСА_3 . Загальна площа квартири становила 84 кв.м, житлова площа 43,1 кв.м.

У квітні 2020 року було виявлено, що ОСОБА_1 незаконно здійснила реконструкцію технічного поверху над належною їй квартирою АДРЕСА_2 , внаслідок чого площа її квартири збільшилась: загальна — до 135 кв.м., житлова — до 79 кв.м., а також провела державну реєстрацію речових прав на реконструйовану квартиру.

Реконструкція проведена без згоди усіх власників багатоквартирного будинку, чим порушено права та інтереси інших співвласників квартир багатоквартирного будинку.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 квітня 2021 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку “ АДРЕСА_1 ” перешкоди в користуванні технічним поверхом багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом приведення технічного поверху у попередній стан з відновленням до нього доступу до моменту реконструкції квартири АДРЕСА_2 .

Скасовано рішення державного реєстратора Завалівської сільської ради Підгаєцького району, Тернопільської області Кухаришина Василя Васильовича від 5 травня 2020 №52145706 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 5136253611011 запис про реєстрацію зміни до розділу 5 травня 2020 року державної реєстрації, внесені державним реєстратором Завалівської сільської ради Підгаєцького району, Тернопільської області Кухаришин Василем Васильовичем за індексним номером рішення 52145706.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про зміни по об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 5136253611011 до запису про право власності, внесені державним реєстратором Завалівської сільської ради Підгаєцького району, Тернопільської області Кухаришин Василем Васильовичем 5 травня 2020 року щодо підстав для державної реєстрації: звіт про проведення технічного обстеження, виданий 13.09.2019, видавник ФОП ОСОБА_2 , технічний паспорт, серія та номер: 988, виданий 13.09.2019, видавник ФОП ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСББ «Стадникової, 9» понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2102,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки реконструкція квартири не проводилась, натомість змінились технічні характеристики квартири. Тому були відсутніми підстави для застосування постанови КМУ від 17.10.2013 року №868 “Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень”. Крім цього, ця постанова втратила чинність 25.12.2015 року.

Відповідно до абз.2 п.58 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затв. Постановою КМУ №1127 від 25.12.2015 року, за бажанням заявника у разі зміни технічних характеристик об”єкта нерухомого майна для державної реєстрації права власності на такий об”єкт може бути подано технічний паспорт, що містить актуальні відомості про технічні характеристики об”єкта, незалежно від наявності таких відомостей в документах, що подаються для відповідної реєстрації (кірм випадків реконструкції об”єкта нерухомого майна). Оскільки відповідач не здійснювала реконструкцію квартири, відповідно, державним реєстратором не здійснювалась державна реєстрація права власності на квартиру у зв”язку з її реконструкцією, тому позовні вимоги про скасування державної реєстрації є безпідставними. Також ОСОБА_1 зазначає, що вона не є належним відповідачем в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації, так як вона не була суб”єктом прийняття цього рішення. Державного реєстратора не було залучено до участі у справі в якості відповідача. Крім цього, рішення державного реєстратора №52145706 від 05.05.2020 року вичерпало свою дію після проведення на його підставі державної реєстрації.

Безпідставними є позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні технічним поверхом, так як посадові особи ОСББ “Стадникової,9” мали та мають фізичний та фактичний доступ до технічного поверху будинку, що підтверджується відповідними актами. Крім цього, судом не встановлено, які саме права позивача порушені внаслідок змін технічних характеристик квартири АДРЕСА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ “Стадникової, 9” просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Відповідачкою проведено будівельні роботи, внаслідок яких змінилась площа квартири АДРЕСА_2 , функціональне призначення технічного поверху та його конструкція і відповідно до норм ДБН це є реконструкція. Відділом державного архітектурно-будівельного контролю документи дозвільного характеру щодо обє”єкту за адресою Стадникової, 9,47 не видавались. Ні ОСББ “Стадникової,9“, ні ДП “Люкс-1” ПП “Люкс”, яке здійснює обслуговування вказаного будинку, не надавали жодних погоджень на реконстукцію. Відповідачка самовільно захопила частину технічного поверху, та провела реконструкцію своєї квартири, збільшивши її площу за рахунок технічного поверху.

Приміщення технічного поверху будинку є допоміжним приміщенням.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в рішенні від 2 березня 2004 року №4-рп/2004, у багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власники квартир є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Покотила Ю.В., який доводи апеляційної скарги підтримав, представників ОСББ “Стадникової, 9” - голови ОСББ ОСОБА_3 , адвоката Кавійчик В.П., які проти задоволення апеляційної скарги заперечили та вважають, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСББ “Стадникової, 9” створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2.1 Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 », метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до пункту 11.1 цього Статуту, та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об`єднання; забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території.

Актами обстеження технічного поверху (10-го поверху) будинку АДРЕСА_1 від 23.05.2020 року, 10.06.2020 року, складеного членами ОСББ “Стадникової, 9” встановлено, що на технічному поверсі знаходяться будівельні матеріали, з квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на 9 поверсі даного будинку, зроблено отвір на технічний поверх, на підлозі технічного поверху забрано шар утеплюючого матеріалу та стяжки для збільшення висоти технічного поверху. Також наявні простінки для санвузла і простінок для кімнати. Станом на 10.06.2020 року доступ на технічний поверх над квартирою АДРЕСА_2 відсутній, оскільки вибудовано простінок.

З інвентаризаційної справи на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок АДРЕСА_1 вбачається, що квартира АДРЕСА_2 знаходиться на дев”ятому поверсі будинку, над яким знаходиться технічний поверх з рядом технічних приміщень.

Як вбачається з технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 станом на 13 вересня 2019 року, квартира АДРЕСА_2 розміщена на 9 поверсі будинку (загальна площа 84, 0 кв.м., житлова 43, 1 кв.м.) та на мансардному поверсі (площа по мансардному поверсі 51, 8 кв.м., в тому числі житлова 35, 9 кв.м., санвузол площею 3,0 кв.м.).

Із звіту про проведення технічного обстеження квартири АДРЕСА_3 , виконаного ФОП ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_1 вбачається, що проектна та робоча документація в замовника відсутня.

Згідно наданої відповіді виконавчим комітетом Тернопільської міської ради від 4 червня 2020 року, станом на 04 червня 2020 року містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 , управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради не надавались.

Відділом державного архітектурно-будівельного контролю документи дозвільного характеру щодо об`єкта по АДРЕСА_4 не видавались, згідно Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об”єкта до експлуатації та виданих сетрифікатів, відмов у реєстрації декларацій та видачі таких дозволів інформація відсутня, що підтверджуються листом № 84/27 від 3 червня 2020 року.

Рішенням загальних зборів членів ОСББ “Стадникової, 9” від 11.06.2020 року, яке оформлено протоколом №3, вирішено звернутися до суду з приводу проведення незаконної реконструкції квартири АДРЕСА_3 .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахував, що відповідачкою проведено будівельні роботи, в результаті яких частина допоміжних приміщень багатоквартирного будинку — технічного поверху, яка є спільним майном багатоквартирного будинку, приєднана до квартири відповідачки без згоди співвласників, останнім створені перешкоди у користуванні цією частиною технічного поверху. Відповідачкою не надано доказів проведення реконструкції квартири АДРЕСА_3 у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанцї.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до статей 382, 383 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несучо-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч.1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку - це приміщення загального користування (у тому числі допоміжні); допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення). Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Управління багатоквартриним будинком здійснюється його співвласниками.

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦК України, розпоряджання і використання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом, та на підставі ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи, що відповідачка без отримання дозвільних документів та без отримання згоди співвласників багатоквартирного будинку самовільно провела будівельні роботи — реконструкцію квартири, внаслідок чого приєднала до належної їй квартири частину спільного майна багатоквартирного будинку - технічного поверху, та здійснила державну реєстрацію права власності на реконструйовану квартиру не з підстав, визначених законом, з порушенням норм чинного законодавства, тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що реконструкція квартири не проводилась, натомість змінились технічні характеристики квартири, колегія суддів оцінює критично, так як зміна технічних характеристик належної відповідачці квартири полягає у збільшення її площі, як загальної (на 58 кв.м.), так і житлової (на 35,9 кв.м.), шляхом проведення будівельних робіт, внаслідок яких до квартири приєднано частину допоміжного приміщення — технічного поверху, який є спільною власністю усіх співвласників квартир багатоквартирного будинку.

Згідно з положеннями п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 , реконструкція — це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників.

Тому проведені відповідачкою будівельні роботи по збільшенню площі квартири за рахунок технічного поверха багатоквартирного будинку є саме реконструкцією квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні технічним поверхом є безпідставними, так як посадові особи ОСББ “Стадникової,9” мали та мають фізичний та фактичний доступ до технічного поверху будинку, що підтверджується відповідними актами, колегія суддів також оцінює критично, так як доступ є лише до тієї частини технічного поверху, яка не приєднана до квартири відповідачки.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Покотило Ю.В. не заперечив того факту, що площу належної відповідачці квартири збільшено саме за рахунок проведення будівельних робіт та приєднання до квартири частини технічного поверху багатоквартирного будинку.

Доступу до цієї частини технічного поверху у позивача немає, так як ця частина технічного поверха уже є фактично частиною квартири, ізольованою від решти технічного поверху стіною.

Щодо застосування судом першої інстанції постанови КМУ від 17.10.2013 року №868, яка втратила чинність на підставі постанови КМУ №1127 від 25.12.2015 року, колегія суддів зазначає, що таке застосування є помилковим, однак на правильність висновків суду та законність рішення не впливає, оскільки судом вірно застосовано ряд інших норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини і порушення яких допущено відповідачкою, а саме розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку без згоди інших співвласників.

Посилання апелянта на абз.2 п.58 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затв. Постановою КМУ №1127 від 25.12.2015 року, є безпідставним, оскільки ця норма не стосується випадків реконструкції об”єкта нерухомого майна, в той час як відповідачка здійснила саме реконструкцію квартири, про що зазначено вище. Особливості державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт у результаті здійснення нового будівництва чи реконструкції регулюється пунктами 77 — 81 зазначеної постанови КМУ.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є належним відповідачем в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації, так як вона не була суб”єктом прийняття цього рішення; державного реєстратора не було залучено до участі у справі в якості відповідача, колегія суддів оцінює критично, так як саме ОСОБА_1 є належним відповідачем у даній справі, враховуючи наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 зазначено, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом не встановлено, які ж саме права позивача порушені внаслідок змін технічних характеристик квартири АДРЕСА_2 , колегія суддів вважає безпідставними, так у рішенні суду першої інстанції зазначено із посиланням на відповідні норми чинного законодавства про порушення прав співвласників багатоквартирного житлового будинку. Допоміжні приміщення багатоквартирного будинку призначені для забезпечення експлуатації будинку, є спільним майном усіх співвласників багатоквартирного будинку і розпорядження цим майном відбувається за згодою усіх співвласників. Позивач, створений власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з метою забезпечення захисту прав його членів, відповідно до вимог чинного законодавства, Статуту об”єднання та рішення загальних зборів членів ОСББ, уповноважений на звернення до суду з даним позовом.

Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

У зв”язку з поданням апеляційної скарги відповідачкою ОСОБА_1 та переглядом справи у суді апеляційної інстанції позивач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 16.07.2020 року, додатковою угодою №2 від 22.11.2021 року до цього договору, актом про надання послуг №2 від 13.12.2021 року, а тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК Українислід стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСББ “Стадникової,9” 5 000 грн. понесених витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 квітня 2021 року — залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) в користь ОСББ “Стадникової, 9” (ЄДРПОУ 39854503, місцезнаходження: вул. Стадникової, 9/3 м. Тернопіль) 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень) понесених витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року.

Головуюча

Судді