Справа № 22ц-460
Копія
У Х В А Л А
12 січня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої –судді Варвус Ю.Д.
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.
при секретарі: Пещанюк Л.Ю.
з участю: ОСОБА_1 та представника відповідачки
ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-460 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 24 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеним позовом, вказував, що з 19 листопада 1994 року перебував з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі, під час якого, 05 листопада 2001 року вони придбали житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 Шлюб між ними розірвано, однак вони добровільно не можуть дійти згоди щодо поділу будинковолодіння, тому позивач просив провести поділ та виділити йому 1/2 частину зазначеного житлового будинку з господарськими спорудами.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 24 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності в спільному майні подружжя на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по АДРЕСА_1
Визнано за ОСОБА_3 право власності в спільному майні подружжя на Ѕ частину житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по АДРЕСА_1
Постановлено провести між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розподіл в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 по варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №70/10, виділивши у власність:
- ОСОБА_1: коридор (1) площею 8,95 кв.м, веранду (2) площею 11,94 кв.м, коридор (3) площею 6,22 кв.м, кімнату (4) площею 17,71 кв.м, частину кухні (7) площею 8,75 кв.м, а всього житлових приміщень площею 53,57 кв.м загальною вартістю 6835 грн.53 коп., що в процентному співвідношенні становить 53,02%.
- ОСОБА_3: частину кухні (7) площею 12,07 кв.м, ванну (10) площею 3,97
____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Бондарчук Л.А. Справа № 22ц-460
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія: 46
кв.м, кладову (9) площею 1,3 кв.м, тамбур площею 1,4 кв.м, кімнату (6) площею 15,38 кв.м, кімнату (5) площею 13,72 кв.м, а всього житлових приміщень площею 47,84 кв.м загальною вартістю 6104 грн.47 коп., що в процентному відношенні становить 46,98%.
Покладено на ОСОБА_1 обов’язок замурувати дверні прорізи між кімнатами (3) та (6); між кімнатами (4) та (5), а також влаштувати перегородку в кухні на відстані 2,5 м згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №70/10.
Покладено на ОСОБА_3 обов’язок влаштувати дверний проріз із тамбура (9) в кімнату (6), в кімнату (5), а також кладову (8) переобладнати під коридор замінивши віконний проріз на дверний згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №70/10.
Постановлено провести між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розподіл в натурі господарських споруд, розташованих по АДРЕСА_1 (додаток №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 70/10), виділивши у власність:
- ОСОБА_1 хлів площею 28 кв.м вартістю 1260 грн., що в процентному співвідношенні становить 46%;
- ОСОБА_3 гараж площею 33 кв.м вартістю 2597 грн., що в процентному співвідношенні становить 54 %.
Для досягнення рівності часток у спільному майні подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 302 грн. 97 коп. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки у вартості виділеної частини будинковолодіння.
Виділено у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 згідно додатку №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №70/10, яка позначена буквами АБВГДЄЖРА та ЗМГіЛОЇІИЗ.
Виділено у власність ОСОБА_3 земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 згідно додатку №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №70/10, яка позначена буквами АБВГОЇІНА.
Земельну ділянку позначену літерами ЖЗМГІЛОГДЄЖ додатку №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №70/10 залишено в загальному користуванні.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 1800 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 51 грн. судового збору 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 30 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи. Також зазначає, що нею набуто право власності на будинок АДРЕСА_1 згідно ст. 328 ЦК України та п.3 ч.1 ст.58 СК України на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочину. Тому на її думку, висновок суду про те, що зазначене будинковолодіння є спільною сумісною власністю сторін, оскільки придбане під час шлюбу, є незаконним, оскільки суперечать наявному в матеріалах справі договору.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що сторони з 19 листопада 1994 року по 07 грудня 2009 року перебували в зареєстрованому шлюбі, мають двох дітей: ОСОБА_2, 1996 року народження та ОСОБА_4 1998 року народження. Під час шлюбу 05 листопада 2001 року придбали житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0825 га, на якій він розташований.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Посилання ОСОБА_3 на те, що житловий будинок з надвірними спорудами є її особистим майном, оскільки договір купівлі-продажу від 05 листопада 2001 року укладався нею особисто, не може само по собі стверджувати даний факт. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про придбання даного житлового будинку з надвірними спорудами відповідачкою за особисті кошти, чи кошти подаровані їй батьками, вона суду не надала. Не були встановлені такі і в судовому засіданні. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 СК України, при укладені договорів одним із подружжя, вважається, що він діє за згодою другого подружжя.
При таких конкретних обставинах суд, з урахуванням вимог ст.ст.70, 71 СК України, обґрунтовано визнав дане майно об’єктом спільної сумісної власності подружжя і визнав частки сторін в ньому рівними, провівши розподіл в натурі згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, та як вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Оскільки при вирішенні спору суд правильно визначив характер взаємовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог закону, тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Старокостянтинівського районного суду від 24 листопада 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус