Справа № 22ц-811
Копія
У Х В А Л А
12 січня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В.,
при секретарі Щербань А.В.,
з участю представниці позивача Антонюк І.В.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_3 про стягнення неповернутого кредиту, процентів і пені із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2010 року,
встановила:
У вересні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(далі –ТОВ «Укрпромбанк») звернулось до суду з позовом до приватного підприємства «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру»(далі –ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру»), закритого акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва»(далі –ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва»), ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 16 жовтня 2007 року № 56/KU-07 станом на 10 вересня 2009 року в сумі 5780829 грн. 07 коп., у тому числі 5076000 грн. неповернутого кредиту, 589513 грн. 98 коп. процентів і 115315 грн. 09 коп. пені.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ «Укрпромбанк»зазначило, що за вказаним кредитним договором ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру»одержало кредит в сумі 6480000 грн. під 18,5 % річних на строк до 15 жовтня 2012 року, а ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва»і ОСОБА_3 згідно укладених в той же день договорів поруки поручились за виконання позичальником свого обов’язку з повернення грошових коштів, однак відповідачі не виконують належним чином грошове зобов’язання, внаслідок чого нарахована пеня і банк вправі достроково стягнути дану заборгованість.
Згідно ст. 37 ЦПК України суд залучив публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(далі –ПАТ «Дельта Банк») до участі у справі як правонаступника ТОВ «Укрпромбанк».
В ході судового розгляду позивач збільшив свої вимоги. ПАТ «Дельта Банк»просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 10 листопада 2010 року в сумі 6704768 грн. 95 коп., з яких неповернутий кредит –5076000 грн., проценти –1413123 грн. 46 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту –134439 грн. 29 коп., пеня за несвоєчасне повернення процентів –81206 грн. 20 коп.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2010 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру»і ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва»на підставі ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України.
Рішенням цього ж суду від 16 листопада 2010 року позов задоволено частково. Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк»5076000 грн. неповернутого кредиту, 1413123 грн. 46 коп. процентів, 50000 грн. пені та 1820 грн. понесених судових витрат, а всього –6540943 грн. 46 коп.
Суд виходив з того, що ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру»не виконало грошового зобов’язання, яке забезпечувалось порукою, а тому вказану заборгованість слід стягнути з поручителя ОСОБА_3, зменшивши розмір пені згідно зі ст. 551 ч. 3 ЦК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду цим обставинам, а також на неправильне застосування і порушення судом норм матеріального та процесуального права.
При цьому ОСОБА_3 зазначив, що суд неправомірно стягнув з нього заборгованість за кредитним договором, оскільки його порука припинена у зв’язку із зміною основного зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, і непред’явленням банком вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання (ст. 559 ч.ч. 1, 4 ЦК України). На думку відповідача, суд не врахував, що правонаступництво ПАТ «Дельта Банк»не настало, оскільки позичальник і поручитель не були повідомлені про зміну кредитора у зобов’язанні, а суд не зазначив у рішенні, в якій частині воно стосується ТОВ «Укрпромбанк». Також ОСОБА_3 вказав, що суд безпідставно відмовився зупинити провадження у справі до розгляду господарським судом справи за позовом ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру»про визнання недійсним забезпечувального договору, а він не брав участі у судовому засіданні і в його відсутність суд мав ухвалити заочне рішення.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, представниця ПАТ «Дельта Банк»зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
Представник ТОВ «Укрпромбанк», який у встановленому законом порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з’явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно з’ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, що 16 жовтня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк»і ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру»укладено кредитний договір № 56/KU-07, за яким банк надав підприємству кредит на придбання обладнання в сумі 6480000 грн. на строк до 15 жовтня 2012 року. За користування кредитними коштами була встановлена плата в розмірі 18,5 % річних, а у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, позичальник мав сплатити проценти з розрахунку 23 % річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення і до дати її повного погашення /п.п. 1.1, 4.6 договору/.
Також сторони домовились, що ТОВ «Укрпромбанк»вправі вимагати дострокового повернення грошових коштів та сплати процентів у разі порушення підприємством строків (термінів) платежів за кредитним договором і достроково стягнути заборгованість за цим договором (кредит, проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) /п.п. 5.2.6, 9.2 договору/. За несвоєчасне виконання підприємством грошового зобов’язання воно мало сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення /п. 8.1 договору/.
18 квітня 2008 року сторони уклали додатковий договір № 1 про внесення доповнень до кредитного договору. Вони визначили, що протягом строку дії цього договору, починаючи з третього повного календарного місяця з дати укладення додаткового договору, не менш ніж 30 % розрахунків має проводитись через поточні рахунки ТОВ «Укрпромбанк», а у разі невиконання позичальником цієї умови банк вправі прийняти рішення щодо стягнення щомісячного штрафу в розмірі 2 % річних від фактичної заборгованості за кредитом у період, протягом якого дана умова не виконувалась, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році.
В забезпечення виконання ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру»грошового зобов’язання за кредитним договором воно передало в іпотеку і заставу відповідно квартиру № 3, по вул. Зарічанській, 8, в м. Хмельницькому, і гідравлічну бурову установку СМV ТН-20. Також банк прийняв поруки ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», ТОВ «Хмельницькбудінвест»і ОСОБА_3
За умовами договору поруки від 16 жовтня 2007 року № 56/ПОР-07/3 ОСОБА_3 поручився перед ТОВ «Укрпромбанк»за виконання ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру»обов’язку з повернення кредиту, сплати процентів і неустойки. При цьому відповідач підтвердив обізнаність з усіма умовами кредитного договору. У разі невиконання підприємством грошового зобов’язання за цим договором ОСОБА_3 зобов’язався нести з боржником солідарну відповідальність перед кредитором /п.п. 1, 2, 4 договору/.
Згідно договору про передачу активів та кредитних зобов’язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, укладеного 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк»і Національним банком України, ТОВ «Укрпромбанк»передало (відступило) ПАТ «Дельта Банк»вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого останнє стало новим кредитором у цих зобов’язаннях.
ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру»не виконало належним чином зобов’язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 10 листопада 2010 року виникла заборгованість в сумі 6704768 грн. 95 коп., з яких неповернутий кредит –5076000 грн., проценти –1413123 грн. 46 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту –134439 грн. 29 коп., пеня за несвоєчасне повернення процентів –81206 грн. 20 коп.
Зазначені обставини визнаються сторонами та підтверджуються наявними в справі письмовими доказами.
Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 546 цього Кодексу визначено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
В силу ст. 549 ч. 1, 3 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно зі ст.ст. 553 ч. 1, 554 ч. 2 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру»не виконало грошового зобов’язання за кредитним договором і обґрунтовано стягнув з поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість за цим договором.
Твердження ОСОБА_3 про припинення його поруки не відповідають фактичним обставинам справи та положенням чинного законодавства.
Частинами 1 і 4 статті 559 цього Кодексу передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.
Внаслідок укладення додаткового договору № 1 від 18 квітня 2008 року обсяг відповідальності поручителя не збільшився. Цей договір визначав порядок проведення розрахунків між сторонами кредитного договору та право банку накласти на позикодавця штраф за порушення цього порядку.
Позивачі не скористались даним правом, не нараховували штраф і не пред’являли вимоги до позичальника і поручителя про його стягнення. До того ж, ОСОБА_3 підписав додаткову угоду від імені ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру»як його директор і не висловив заперечень щодо цих умов як поручитель.
В договорі поруки від 16 жовтня 2007 року № 56/ПОР-07/3 не встановлено строку, після якого порука припиняється. У відповідності до ст. 252 ЦК України цей строк мав бути визначений роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Останнім днем строку виконання основного зобов’язання за кредитним договором є 15 жовтня 2012 року. Висунувши 21 серпня 2009 року вимогу до поручителя ОСОБА_3 про сплату кредиту, процентів і пені, ТОВ «Укрпромбанк»не пропустило строку її пред’явлення.
Таким чином, порука ОСОБА_3 не припинилась і він має відповідати за порушення ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру»грошового зобов’язання.
Не заслуговують на увагу й доводи ОСОБА_3 щодо неправомірності переходу права вимоги від ТОВ «Укрпромбанк»до ПАТ «Дельта Банк»за кредитним і забезпечувальним договорами.
Відповідно до ст. 512 ч. 1 п. 1 ЦК України кредитор у зобов’язані може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 516 цього Кодексу визначено, що заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно умов кредитного договору від 16 жовтня 2007 року № 56/KU-07 банк мав право повністю або частково перевести свої права та зобов’язання по цьому договору, а також за правочинами, пов’язаними із забезпеченням зобов’язань за цим договором, третій особі без згоди позичальника, попередньо повідомивши про це позичальника за 10 календарних днів (п. 10.11).
У договорі про передачу активів та кредитних зобов’язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року (п. 4.8) погоджено наступний порядок повідомлення боржників про зміну кредитора у зобов’язанні. ПАТ «Дельта Банк»і ТОВ «Укрпромбанк»зобов’язались письмово повідомити боржників про передачу права вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення впродовж 5 робочих днів з дати укладення цього договору рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення.
Такий спільний лист був направлений ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру»лише 7 вересня 2010 року. Однак, неналежне повідомлення боржника про заміну кредитора в зобов’язанні не звільняє підприємства від його виконання і не припиняє цього зобов’язання (глава 50 ЦК України).
Дана обставина не може вплинути і на обов’язок поручителя ОСОБА_3 виконати прострочене зобов’язання. Посилання останнього на неправомірність вимог ПАТ «Дельта Банк»не ґрунтуються на законі.
Крім того, є безпідставними твердження ОСОБА_3 про порушення судом норм процесуального права.
Суд належним чином вмотивував своє рішення щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк», якому ТОВ «Укрпромбанк»відступив право вимоги, та обґрунтовано залишив без задоволення клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, оскільки її розгляду не перешкоджало невирішення господарським судом Хмельницької області справи за позовом ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармуру»до ТОВ «Укрпромбанк»про визнання недійсним іпотечного договору від 12 червня 2007 року № 46/ZKU-07.
Відповідач ОСОБА_3 брав участь у справі через свого представника ОСОБА_5, який 17 грудня 2009 року, 28 вересня 2010 року, 20 жовтня 2010 року, 16 листопада 2010 року був присутнім у судовому засіданні. ОСОБА_5 роз’яснювались його права та обов’язки, він висловлював свою думку і ставлення до позовних вимог, а під час вирішення судом в нарадчій кімнаті клопотання про зупинення провадження у справі –залишив зал судового засідання і в подальшому не брав участі у судовому розгляді.
Таким чином, у суду не було підстав для ухвалення заочного рішення в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції –Слободян В.С. Справа № 22ц –811
Доповідач –Ярмолюк О.І. Категорія 27