Справа № 1- 8/11

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого  2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Сеника Р.П.

при секретарі:  Шуточкіній  А.М.,

з участю прокурора:  Васьовчика І.В.,

захисника ОСОБА_1      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі –Волинському  кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Володимир –Волинський, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого відкрите акціонерне товариство «Володимирцукор», оператор випарної станції, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 29.12.2001 року вироком Володимир –Волинського міського суду за ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 81 ч.3 КК України (ред.. 1960 р.) та ст. 186 ч.3 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;  

- 03.03.2003 року вироком Володимир –Волинського міського суду за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, 15.12.2005 року, постановою Маневицького районного суду Волинської області, звільнений умовно –достроково від відбування покарання на 1 рік 6 місяців 21 день;

- 05.07.2006 року вироком Володимир –Волинського міського суду за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, 30.10.2010 року постановою Хмельницького міськрайонного суду невідбута частина покарання у вигляді позбавлення волі замінена більш м’яким покаранням у виді виправних робіт строком на 1 рік 2 місяці 5 днів з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави;

у злочині, передбаченому ч. 2 ст.185  КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 переслідуючи корисливу зацікавленість, керуючись єдиним умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, в ніч на 11.11.2010 року із присадибної ділянки, яка розташована біля житлового будинку АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3, повторно таємно викрав 19 чавунних плит вартістю 94 грн. кожна, після чого продовжуючи свої протиправні дії в ніч на 19.11.2010 року із присадибної ділянки та подвір’я цього ж будинку таємно викрав, ще 25 таких же чавунних плит, чим спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 4 136 грн.

В судовому засіданні допитаний підсудний  ОСОБА_2,  визнав себе винним у вчиненому злочині повністю, суду в своїх показах вказав на вчинення ним крадіжки з присадибної ділянки, яка розташована біля житлового будинку АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3, повторно таємно викрав 19 чавунних плит вартістю 94 грн. кожна, після чого продовжуючи свої протиправні дії в ніч на 19.11.2010 року із присадибної ділянки та подвір’я цього ж будинку таємно викрав, ще 25 таких же чавунних плит за обставин, викладених в обвинувальному висновку, просить вибачення за вчинене, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.  

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено вину підсудного у вчиненому та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України,  які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненими повторно.

У відповідності до ст. 65 КК України при призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу та обставини справи, що пом’якшують та обтяжують покарання.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого  та дані про його особу. Злочин, який вчинив підсудний, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_2 судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, судом не встановлено.           

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд бере до уваги, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю прописки також враховує наявність сім'ї, має дружину, яка є вагітною, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, той факт, що він є студентом  1 курсу заочної форми навчання напрямку підготовки системна інженерія та добровільно відшкодовані завданні збитки.

За таких обставин справи, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому за наявності всіх обставин справи, що пом`якшують покарання з врахуванням умов, що передували скоєнню злочинів, суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він притягується до відповідальності, із застосуванням статті  71 КК України, що буде необхідною і достатньою для його  виправлення, та запобігання вчинення ним  нових злочинів.

Речові докази по справі : автомобіль «ВАЗ –2101»р.н.з. НОМЕР_1  переданий на зберігання ОСОБА_4  –вважати  йому  повернутим, 25 чавунних плит –переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_3 –вважати йому повернутими.

Судові  витрат у справі відсутні.

Цивільного позову  по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд –

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк два роки.                

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Володимир –Волинського міського суду від 05 липня 2006 року, що згідно правил ст. 72 КК України відповідає 3 місяці обмеження волі, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком 2 роки 3 місяці, зарахувавши тримання під вартою з 19.11.2010 року по 02.02.2011 року, що згідно правил ст. 72 КК України відповідає  5 (п’яти) місяцям обмеження волі.

Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_2  рахувати з моменту проголошення вироку,  з 02 лютого  2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2  до набрання вироком законної сили залишити попередню –взяття під варту.  

Речові докази по справі : автомобіль «ВАЗ –2101»р.н.з. НОМЕР_1  переданий на зберігання ОСОБА_4  –вважати  йому  повернутим, 25 чавунних плит –переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_3 –вважати йому повернутими.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з дня одержання його копії.

Головуючий: