2-1629/10

Справа № 2-201/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим                      у складі:                                                                                  головуючого судді  Куксова В.В.

                                                                                                 при секретарі  Шмаль І.Є.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»про виділ в натурі частки домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, зобов'язання до певних дій,

ВСТАНОВИВ:

                Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про виділ в натурі частки домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, зобов'язання до певних дій.

          Свої вимоги мотивує тим, що їй належить 80/300 часток АДРЕСА_3. В її користуванні знаходяться приміщення в літері «А»житлова №2-4 площею 15,7 кв.м, в літері «а»приміщення №2-5, приміщення №2-7, підвал під літерою «А», Ѕ частка сараю літер «В», яка внаступному визнана літньою кухнею на підставі рішення Алуштинського міськвиконкому від 18.01.2008 року № 21, приміщення літньої кухні визнані житловими приміщеннями. Іншими співвласниками вказаного будинку в частці 220/300 часток, що складаються з двох приватизованих квартир і часток домоволодіння є відповідачі. Кожний зі співвласників має окремий вхід в свою частку. З 1999 року з сім’єю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у неї склались неприязні стосунки з причини їх самовільного будівництва, що порушує її законі права та інтереси. Сім’я ОСОБА_2 і ОСОБА_3 тайно від неї утворили ОСББ «Клинок», куди окрім них увійшла ОСОБА_4 Вона зверталась з заявою до ОСББ «Клинок»про прийняття її в члени ОСББ, однак відповіді не отримала. При зверненні в БТІ їй було відмовлено в оформленні права власності на окремо стояче житлове приміщення літер «В», оскільки необхідно представити документи на земельну ділянку під вищевказане житлове приміщення, у зв’язку з чим вона звернулась до суду з позовом про приватизацію земельної ділянки. У зв’язку з чим з врахуванням уточнення та доповнення позовних вимог просить суд виділити їй в натурі 80/300 часток АДРЕСА_1 в м. Алушті, що складається в літері «А»житлова №2-4 пл. 15,7 кв.м, в літері «а»№2-5 пл. 6,7 кв.м, коридор №2-7 пл. 6,2 кв.м, підвал під літерою «А»пл. 22,2 кв.м а також житлову будівлю літер «В1»площею 12,8 кв.м, припинив право спільної часткової власності з іншими співвласниками на цілий житловий будинок; визнати за нею право власності на 80/300 часток АДРЕСА_1 в м. Алушті, що складається в літері «А»житлова №2-4 пл. 15,7 кв.м, в літері «а»№2-5 пл. 6,7 кв.м, коридор №2-7 пл. 6,2 кв.м, підвал під літерою «А»пл.. 22,2 кв.м в цілому; виділити в окрему житлову будівлю літер «В1»і визнати за нею право власності на окремо стоячу житлову будівлю літер «В1»площею 12,8 кв.м в цілому; зобов’язати КРП «СМБРТІ»внести відповідні зміни в інвентарну справу на АДРЕСА_1 в м. Алушті і в реєстрі про право власності на нерухоме майно і зареєструвати за нею право власності на виділені їй частки домоволодіння.   

          Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсягу, просить задовольнити.

          Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

          Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позов обґрунтований частково і підлягає задоволенню частково.

          Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

          Відповідно до положень ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.           

          Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.1978 року належить 80/300 часток будинку за адресою: АДРЕСА_1. З даним договором в користування ОСОБА_1 перейшло в літері «А»житлова №2-4 площею 15,7 кв.м, в літері «а» приміщення №2-5, приміщення №2-7, підвал під літерою «А», Ѕ частки сараю літер «В»/а.с 7/.

          З матеріалів справи, зокрема з листів від 29.05.2008 року /а.с 34/, від 22.07.2010 року №401/ж/05 /а.с 41/, від 22.03.2002 року №283ж/99 /а.с 42/, вбачається, що між сторонами склались неприязні стосунки з приводу будівництва на прибудинковій території АДРЕСА_1, у зв’язку з чим позивач бажає виділити свою частку майна зі спільної часткової власності.

          Суд відхиляє заперечення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що викладені ними в заяві від 31.01.2011 року /а.с. 44/, оскільки право на виділ частки зі спільної часткової власності встановлений законом.

          Таким чином позов в частині виділу позивачу в натурі 80/300 часток АДРЕСА_3, що складається в літері «А»житлова №2-4 площею 15,7 кв.м, в літері «а»приміщення №2-5, приміщення №2-7, підвал під літерою «А», Ѕ частки сараю літер «В»та визнання за нею право власності на дане майно підлягає задоволенню, так як належність зазначеного майна позивачу належним чином підтверджена правовстановлюючими документами.

          Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

          Таким чином суд припиняє у відношенні ОСОБА_1 право спільної часткової власності на АДРЕСА_1 в м. Алушті.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.           

У відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

          У відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільній справи в межах заявлених позовних вимог.

          Суд відмовляє в задоволенні позову в частині виділення окремо стоячої житлової будівлі літер «В1»площею 12,8 кв.м та визнання за позивачем права власності на нього з наступних підстав.

          Рішенням Алуштинської міської ради від 18.01.2003 року № 21 затверджений акт міжвідомчої комісії від 06.12.2007 року, визнане переобладнання приміщення колишньої літної кухні квартири АДРЕСА_1 житловим приміщенням, таким, що відповідає санітарним і технічним нормам, що пред’являються до житлових приміщень у відповідності СНіП 2.08-01-89 «Житлові будинки», Бюро технічної інвентаризації внести відповідні зміни в технічну документацію квартири АДРЕСА_2 /а.с 5/. Згідно наданої копії технічного паспорту відповідні зміни були внесені /а.с. 55-63/.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.  

          Відповідно до ст. 3 ч. 3 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

          Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 1 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно.

           Однак належних та допустимих доказів щодо реєстрації права власності на приміщення під літерою «В1»позивачем до суду не представлено. Також не надано доказів щодо введення приміщення літер «В1»в експлуатацію. Наявність листа КРП «СМБРТІ»№3176 від 29.06.2010 року на ім’я ОСОБА_1 про необхідність надання документів на земельну ділянку під вищевказане житлове приміщення для оформлення права власності на окремо стояче житлове приміщення /а.с. 6/ не може бути підставою для задоволення позову в частині визнання за позивачем права власності на дане приміщення, оскільки доказів подальших дій необхідних для реєстрації права власності позивачем не надано. Також відмова в задоволенні позову в цій частині не є перешкодою для реєстрації в наступному за ОСОБА_1 права власності на спірне приміщення у встановленому законом порядку, після надання до КРП «СМБРТІ»всіх необхідних документів.

          Суд відмовляє в задоволенні позову в частині зобов'язання КРП «СМБРТІ»внести відповідні зміни в інвентарну справу на АДРЕСА_1 в м. Алушті і в реєстр про право власності на нерухоме майно і зареєструвати за позивачем право власності на виділені їй частки домоволодіння, оскільки в цьому позивачу КРП «СМБРТІ»відмовлено не було, тобто право позивача не порушене і дані вимоги є передчасними.

          За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований частково і підлягає задоволенню частково.

          На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 15, 16, 361, 364, 367 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

                    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»про виділ в натурі частки домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, зобов'язання до певних дій задовольнити частково.

                    Виділити ОСОБА_1 в натурі 80/300 часток АДРЕСА_3, що складається в літері «А»житлова №2-4 площею 15,7 кв.м, в літері «а»приміщення №2-5, приміщення №2-7, підвал під літерою «А», Ѕ частки сараю літер «В».

          Припинити у відношенні ОСОБА_1 право спільної часткової власності на АДРЕСА_1 в м. Алушті.

          Визнати за ОСОБА_1 право власності на 80/300 часток АДРЕСА_3, що складається в літері «А»житлова №2-4 площею 15,7 кв.м, в літері «а»приміщення №2-5, приміщення №2-7, підвал під літерою «А», Ѕ частки сараю літер «В».

          В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:  підпис

                    Згідно з оригіналом

                    Суддя:                                                                      В.В. Куксов

                    Секретар:                                                                 І.Є. Шмаль