3-107/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, начальник філії Володимир-Волинська ДЕД,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за виконання вимоги № 48 від 28 грудня 2010 року взводу № 2 ДПС ДАІ по усуненню порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху на а/д Ковель-Жовква (35 км-89 км+500м) з приводу усунення ямковості на ділянці дороги, не виконав дану вимогу у визначений термін, та під час обстеження ділянки дороги 10 січня 2011 року виявлено не ліквідовану ямковість, яка впливає на безпеку дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху та вимоги п.3.1 ДСТУ 3587-97.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно отримав таку вимогу взводу №2 ДПС ДАІ до виконання, однак оскільки відсутнє належне фінансування та визначено малий термін для усунення ямковості, тому її виконано не було, вподальшому частково усунуто ямковість. Про результати виконання вимоги повідомив з порушенням строку, який був визначений вимогою.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, його винність у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується, зібраними та дослідженими в суді доказами.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ним 28 грудня 2010 року разом із представником ДЕД Матвіюком М.П. проводилось обстеження ділянки дороги Р-15 Ковель-Червоноград-Жовква від 35 км по 89 км + 500 м, за результатами якого складено акт і винесено вимогу, яка адресована начальнику філії "Володимир-Волинська" ДЕД для усунення порушень, а саме серйозних ямковостей на дорозі, що впливають на безпеку дорожнього руху, однак у визначений строк порушення усунуто не було, як і не було надано відповіді про результати її виконання. Вподальшому повторним актом від 10 січня 2011 року на тій же ділянці дороги виявлено теж саме порушення.

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1 № 083764 від 10 січня 2011 року, актом обстеження автодороги державного значення від 28 грудня 2010 року, вимогою № 48 від 28 грудня 2010 року про обов’язкову ліквідацію виявлених недоліків на автодорозі, актом обстеження автодороги державного значення від 10 січня 2011 року, згідно якого слідує, що вимога залишена невиконаною та ямковість не усунуто, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, яке виразилось у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нових порушень самим порушником, так і іншими особами, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 188-28 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                                                        Я.Д.Артиш