2-а-97/11

  3.7.3.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді -          Канівця Л.Ф.,

при секретарі –                    Венгловській О.С.,

позивача -                     ОСОБА_1,

відповідача -                     Мітяєва Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу  № 2 ДПС відділу  ДАІ ( з обслуговування міста м. Володимир-Волинський та району )  Мітяєва Романа Олександровича про скасування постанови АС1 № 062017  від 11.01.2011 року  про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст..122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він  11.01.2011 близько 10 год. 18 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 по                                вул. Д. Галицького в м. Володимир-Волинський і був зупинений інспектором взводу № 2 ДПС ДАІ Мітяєвим Р.О.

Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення за те , що він рухаючись по вул. Д. Галицького не надав переваги в русі пішоходу , який знаходився  на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.п.18.1 ПДР  .

Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення , передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП .

Даного правопорушення він не вчиняв , так як коли він проїжджав  пішохідний  перехід пішох знаходився на тротуарі і в  момент коли він вже завершував проїзд пішохідного переходу раптово на нього  вискочив .  Ніякої небезпеки або перешкоди для пішохода він не створював. Боковий інтервал до пішохода також був безпечний.

Його пояснення відповідачем були проігноровані , інспектор виніс постанову про адміністративне правопорушення і притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2  КУпАП і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає , що ПДР не порушував , підстав для його зупинки не було , а тому дана постанова є незаконною.  

Покликаючись  на зазначені обставини просить  скасувати постанову  серії АС1  № 062017 від  11.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП .

Відповідач інспектор взводу № 2 ДПС ДАІ Мітяєв Р.О. в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що 11.01.2011 року він,  разом з іншими інспекторами близько 10 год. несли службу по нагляду за безпекою дорожнього руху в м. Вол.-Волинський  і знаходились на вул. Д.Галицького . Близько 10 год. 20 хв.  він побачив, що автомобіль  «Ауді 100» д.н.з НОМЕР_1  під керуванням позивача ОСОБА_1 на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу.  Виявивши порушення він зупинив автомобіль позивача, підійшов до водія  , представившись , пояснив , що він порушив ПДР і яке саме порушення він вчинив. Він склав протокол , роз’яснив водію його права і обов’язки , надав протокол для ознайомлення та написання пояснень по факту скоєння адміністративного правопорушення . Після чого виніс постанову АС 1                       № 062017   від 11.01.2011 року про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2  КУпАП за порушення   п.18.1   ПДР та наклав на нього мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.  

Вважає , що складена відносно ОСОБА_1  постанова та протокол відповідає фактичним обставинам справи. Водій керуючи транспортним засобом  порушив п.18.1  Правил дорожнього руху. Не надав переваги в русі пішоходу , який знаходився на нерегульованому пішохідному переході.  Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін , свідків ,  перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1   № 055485  від 11.01.2011 року, винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивач  11 .01.2011 року близько 10 год. 20 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Д.Галицького керував автомобілем марки «Ауді 100 » д.н.з. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі пішоходу , який знаходився  на пішохідному переході  , чим порушив   п. 18.1 ПДР України .

Згідно постанови про адміністративне правопорушення АН № 062017 від 11.01.2011 року позивача ОСОБА_1 . було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно п.18.1 розділ 18 Правил водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу , на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість , а в разі потреби зупинитись , щоб дати дорогу пішоходам , для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,  суду пояснив , що коли він проїжджав  пішохідний  перехід пішохід знаходився на тротуарі і в  момент коли він вже завершував проїзд пішохідного переходу раптово на нього  вискочив .  Ніякої небезпеки або перешкоди для пішохода він не створював так як вже проїхав пішохідний перехід . Боковий інтервал до пішохода також був безпечний.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,  суду пояснили, що вони  перебували в салоні автомобіля позивача та їхали в м. Вол.-Волинський по вулиці Д.Галицького  в сторону вулиці Луцька .  Позивач керував ТЗ відповідно до вимог  ПДР . Він правил дорожнього руху не порушував. Коли позивач вже завершував проїзд пішохідного переходу то пішохід який знаходився на тротуарі раптово почав його переходити  . Однак ніякої небезпеки для пішохода створено не було.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові  по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було.

Частиною 2 статті  71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

КЕРУЮЧИСЬ  ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України  , на підставі ст..ст.122 ч.1 , 287-289 КУпАП ,суд,   -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АС1 № 062017  від 11.01.2011 року, яка винесена  інспектором взводу  № 2 ДПС відділу  ДАІ ( з обслуговування міста   Володимир-Волинський та району )  Мітяєвим Романом Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст.122  ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :