Дело № 3в-11

2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 января 2011 года              Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев представление заместителя начальника Мелитопольского ГРО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области Солоповой Л.В. в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Запорожье Токмакского района Запорожской области, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

о замене административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Заместить Мелитопольского горрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУ ВИН в Запорожской области Солопова Л.В. обратилась в суд с представлением о замене ОСОБА_2 административного наказания в виде общественных работ на административное наказание в виде административного ареста.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя Мелитопольского ГРО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области считает, что представление подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

12 октября 2010 года постановлением Мелитопольского горрайонного суда ОСОБА_2 был подвергнут административному взысканию по ст.ст.122-2, 130 ч.1 КоАП Украины в виде 40 часов общественных работ.

02 ноября 2010 года данное постановление поступило в Мелитопольский ГРО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области на исполнение.

С целью вызова правонарушителя в УИИ для направлений на отбытия общественных работ 08 ноября 2010 года на имя ОСОБА_2 по месту проживания было направлено заказное письмо с уведомлением о вызове в УИИ на 11 ноября 2010 года. Однако правонарушитель в УИИ не явился.

Учитывая, что уведомление о вручении ОСОБА_2 письма продолжительное время не возвращалось, 06 декабря 2010 года был проверен адрес проживания правонарушителя (АДРЕСА_1). По результатам проверки было установлено, что в данной квартире никто не проживает. Старшая по дому ОСОБА_3 пояснила, что собственница квартиры - мать правонарушителя проживает в г. Запорожье, а ОСОБА_2 проживает в г. Мелитополе, но адреса его она не знает. Также она пояснила, что правонарушитель иногда приходит по данному адресу, чтобы забрать квитанции об оплате коммунальных услуг. ОСОБА_3 обязалась передать ОСОБА_2, когда он явится, о необходимости явиться в УИИ (также передать ему номер служебного телефона).

13 декабря 2010 года ОСОБА_2 позвонил в УИИ, ему было сообщено о необходимости явиться в УИИ, своего адреса он не сообщил, но обязался 14 декабря 2010 года явиться в Мелитопольский горрайонный отдел УИИ для направления на отбытие общественных работ, был предупрежден об ответственности за уклонение отбытия общественных работ.

По состоянию на 21 декабря 2010 года ОСОБА_2 в Мелитопольский ГРО УИИ по вызову не явился, о каких-либо уважительных причинах, которые могли помешать его явки в УИИ не сообщил. Однако надлежащим образом был уведомлен о необходимости явки в УИИ и о необходимости отбытия наказания в виде общественных работ, назначенное судом.

Таким образом, судом установлено, что все вышеуказанное свидетельствует об умышленном уклонении ОСОБА_2 от отбытия назначенного судом административного наказание в виде общественных работ.

Поэтому суд считает, что необходимо заменить ОСОБА_2 административное наказание в виде 40 часов общественных работ на административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.

Руководствуясь ст.ст.304, 321-4 КоАП Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде административного ареста сроком на 8 суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Срок предъявления постановления к исполнению до 27 апреля 2011 года.

Судья                                                                                                                   Н.М. Купавская