ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2007 Справа № 2/257
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Білецька Л.М. (доповідач) |
суддів | Науменко І.М., Голяшкін О.В. |
при секретарі судового засідання: | Прокопець Т.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача | Осадчук Петро Васильович, представник, довіреність №5 від 05.07.07; |
від відповідача: | Федоров Віталій Сергійович, представник, довіреність №219 від 12.09.07; |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Приватного підприємства „Агроремонтбудсервіс”, м. Кіровоград |
на рішення | від 26.09.2007 року |
господарського суду | Кіровоградської області |
у справі | № 2/257 |
за позовом | Приватного підприємства „Агроремонтбудсервіс”, м. Кіровоград |
до | Приватного підприємства „Житлобуд”, м. Кіровоград |
про | Стягнення 104648 грн. 77 коп. |
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2007 р. у справі № 2/257 (суддя Деревінська Л.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення мотивовано тим, що враховуючи умови договору від 01.09.2005р. в частині порядку оплати виконаних робіт, виконання яких підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт, на протязі 5 банківських днів після їх підписання, позивачем не надано доказів виконання ним підрядних робіт в жовтні та листопаді 2005р. на будь-яку суму. Це свідчить про відсутність підстав у відповідача прийняти виконані роботи в жовтні-листопаді 2005р. та оплатити їх згідно умов договору від 1.09.2005р., а отже і про відсутність обов’язку оплатити в т.ч. і спірну суму боргу 78018 грн. 60 коп. Позовні вимоги про стягнення 78018 грн. 60 коп. боргу за виконані будівельні роботи в жовтні-листопаді 2005р., згідно договору від 1.09.2005р., є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:
- відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони;
- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2007 року по справі №15/142 встановлено, що скаржник направляв на адресу відповідача акти виконаних робіт №3,4 за жовтень 2005 року за листопад 2005 року, однак дані акти не були підписані відповідачем в зв’язку з незгодою із зазначеними обсягах та характером робіт. З метою визначення дійсної вартості виконаних будівельних робіт ухвалою від 12.07.2006 року по справі №15/142 була призначена комплексна судово-будівельна експертиза;
- за висновком № І 291/21 від 31.01.2007 року будівельно - технічної експертизи вірогідна дійсна вартість виконаних будівельно-ремонтних робіт зазначених в актах №3,4 за жовтень 2005 року та № 5 за листопад 2005 року вирахувана на програмному комплексі АВК - З по версії 2.3.1., що діяв на час складання договору та виконання робіт - склала 92639,00 грн.;
- дані обставини не прийняті до уваги судом першої інстанції по справі №2/257, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні.
У доповненні до апеляційної скарги позивач вважає, що судом взагалі не прийнято під час розгляду даної справи рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2007 року по справі № 15/142, що в свою чергу є порушенням ст. 35 ГПК України. Зокрема саме в даному рішенні встановлений факт виконання робіт позивачем та надсилання останнім на адресу відповідача актів виконаних робіт № З, № 4 за жовтень 2005 року та № 5 за листопад 2005 року з проханням оплатити борг за виконані роботи, що підтверджується листом № 25 від 05.04.2006 року. Рішення від 27.04.2007 року по справі № 15/142 не було оскаржено, а так має законну силу. За таких обставин судове рішення не може вважатися законним, обґрунтованим і таким, що прийняте з дотриманням принципу змагальності, згідно з яким господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і, відповідно, правильного застосування законодавства.
Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове рішення про стягнення з ПП „Житлобуд” на користь ПП „Агрорембудсервіс” 78018 грн. 60 коп. основного боргу, 6601 грн. 92 коп. пені, 10647 грн. 29 коп. індекс інфляції, 2886 грн. 68 коп. процентів річних, всього –98154 грн. 49 коп. та судові витрати.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає, що рішення винесено з дотриманням норм процесуального права, судом повно встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення спору і підстави для його скасування чи зміни відсутні. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення суду залишити без змін.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 06.11.2007 року, 06.11.2007 року оголошено перерву до 13.11.2007 року, 13.11.2007 року оголошено перерву до 20.11.2007 року.
У зв’язку з черговою відпусткою судді Виноградник О.М. згідно розпорядження голови судової палати № 849 від 06.11.2007р. справа № 2/257 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Лисенко О.М.
Згідно розпорядження голови судової палати № 865 від 13.11.2007р. справа № 2/257 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Голяшкін О.В.
У судовому засіданні позивач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.
Вислухавши думку представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.4 договору №354 на виконання субпідрядних робіт від 01.09.2005 року генпідрядник проводить оплату субпідряднику за виконані роботи відповідно до форми КБ-2в після підписання на протязі 5 банківських днів за виконаний етап робіт, згідно графіка виконання робіт.
У матеріалах справи є два варіанта актів: варіант позивача і варіант відповідача, жоден з яких не підписаний обома сторонами. Причиною не підписання актів є неузгодженість сторін щодо об’єму і вартості зазначених у актах виконаних робіт. Позивач стверджує про більший обсяг виконаних робіт, а відповідач заперечує.
За таких обставин неможливо встановити дійсний обсяг виконаних робіт, і стягнути заявлені позивачем суми.
У зв’язку з цим, судом першої інстанції правильно застосоване положення ст. 526 ЦК України щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до вимог закону чи умов договору. Підписання позивачем актів відповідача в суді апеляційної інстанції не є підставою для задоволення позову оскільки на час винесення рішення судом першої інстанції акти не були підписані.
Отже, є правильним і висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не порушував зобов’язання по оплаті виконаних робіт, оскільки позивач сам не надав йому акти для оплати, які були б підписані обома сторонами.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Агроремонтбудсервіс”, м. Кіровоград - залишити без задоволення,
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.09.2007 року у справі № 2/257- залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.М.Білецька
Суддя І.М.Науменко
Суддя О.В.Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Водопоєнко