Справа № 1-21/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року  Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

          головуючого - судді                    -          Янова Л.  М.

          при секретарі          -      Голубнича О. В.,

          з участю прокурора          -     Пірогов В.В.

          адвоката                -     ОСОБА_1                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чиназ, Узбекістан,національність – росіянин, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одружений, не працює, проживаючого АДРЕСА_1,  раніше  судимого:

-21.10.2005 року Тростянецьким районним судом за ст..185 ч.3, ст..121 ч.2 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, судимість не погашена в установленому законом порядку; звільнений 08.08.2007 року умовно достроково на 1 рік 12 днів.

-10.09.2008 року постанова про припинення кримінальної справи по ст..309 ч.4 КК України.

В скоєнні злочинів, передбачених ст..ст. ч.1 ст. 309 КК України,  ч.1 ст. 317 КК України,  ч.2 ст. 315 КК України,  ч.3ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Донецьк, українка, громадянка України, освіта не повна середня,  не одружена, тимчасово не працює, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судима;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив злочини, а саме:

          1)  незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

          2)   надавав приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу.

          3)  вчинив схиляння  особи до вживання наркотичних засобів, після вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

          4) вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з кваліфікуючими ознаками «вчинення повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням в житло».

ОСОБА_3 вчинив злочини, а саме:  вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з кваліфікуючими ознаками «вчинення  за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням в житло».

Злочини були скоєні при слідуючих обставинах.

ОСОБА_2 в літній період  часу 2010 року, маючи досвід вживання наркотичних речовин, та будучи обізнаним в тому, що рослина коноплі є наркотичною, виявивши рослину коноплі на території не працюючої ферми в селі Боромля, Тростянецького району, Сумської області, реалізуючи свій умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання коноплі для власного вживання, зірвав рослину коноплі, що виразилось в придбанні наркотичної речовини, яку переніс до свого господарства де став її виготовлення шляхом сушіння, з метою подальшого вживання через спеціально приготовлений пристрій виготовлений з двох частин пластикових пляшок.

20 вересня 2010 року під час проведення огляду господарства АДРЕСА_1, де офіційно зареєстрований і постійно проживає ОСОБА_2, працівниками міліції було виявлено та вилучено рослину коноплі, яка згідно з висновку хімічної експертизи №816 від 26.10.2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом – «Канабіас (маріхуана)» загальна вага якої у висушеному стані становить відповідно 15,47 та 0.563 г. Крім того, під час огляду було виявлено та вилучено дві частини пластикових пляшок, та два наперстки із матеріалу фольги на поверхні яких вилучено речовину – нашарування, яка, відповідно до висновку хімічної експертизи №816 від 26.10.2010 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом – «екстрактом Канабіасу» маса якої з пластикової пляшки становить 0,027 г., на фрагменті фольги сріблястого кольору – 0,008 г., на фрагменті фольги золотистого–жовтого кольору 0,010 г.

Крім того,  ОСОБА_2 за місцем свого проживання в період з літа 2008 року по вересень 2010 року в АДРЕСА_1, неодноразово надавав приміщення сараю своєму знайомому ОСОБА_4 для вживання наркотичного засобу - «Канабіас (маріхуана)», шляхом куріння через спеціально пристосовану пляшку.

Після вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_2, в червні 2008 року, знаходячись на території свого господарства АДРЕСА_1, під час вживання наркотичних засобів, а саме куріння рослин роду коноплі, покликав до себе знайомого йому   ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10 року народження. Достовірно знаючи, що раніше ОСОБА_5 наркотичних речовин не вживав, запропонував йому вжити наркотик, покуривши разом із ним коноплю. Почувши від ОСОБА_6, що той не бажає курити, став умовляти та особистим прикладом схилив  до вживання наркотичних засобів, шляхом куріння роду коноплі, через спеціально пристосований пристрій із пластикових пляшок.

Не зупинившись на вчиненому, в період з 12 по 19 жовтня 2010 року у нічний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, діючи за попередньою змовою та спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи корисливий умисел на викрадення чужого майна, підійшли до господарства АДРЕСА_1, в якому світло в будинку не було увімкнене. ОСОБА_2, переліз через огорожу будинку, відчинив вхідну хвіртку ОСОБА_3, яка зайшла на територію вказаного господарства. ОСОБА_2 руками розбив скло у вікні будинку, почекавши декілька хвилин, через отвір у вікні до будинку, потім проникла і ОСОБА_3. Реалізуючи свій корисливий умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, спільно та усвідомлюючи протиправний характер свої дії та бажаючи настання суспільно – небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих та потерпілого, таємно викрав майно належне ОСОБА_7, а саме: електрорадіоприймач  марки «Кіпо», вартістю 58 грн., електросвітильник, вартістю 44 грн., набір кухонних ножів , вартістю 150грн., керамічна ваза, вартістю 10грн, 6 скляних стаканів, вартістю 50 грн., 4 куртки, дві з яких мають вартість по 30 грн. кожна, одна вартістю 60 грн. та одна вартістю 55грн., дві наволочки, загальною вартістю 50 грн., три великих рушники, вартістю по 80 грн. кожне, та 7 рушників невеликого розмірі, вартістю по 40 грн. кожне, комплект постільної білизни, вартістю 100 грн., та п’ять комплектів постільної білизни, вартістю по 70 грн. кожне, килим, вартістю 700 грн., два  пледи, загальною вартістю 360 грн. металевий набір для випікання, вартістю 120 грн., штору вартістю 30 грн., в’язана кофта, вартістю 120грн., чотири чоловічих светра, загальною вартістю 40 грн., 2-е чоловічих штанів, загальною вартістю 40 грн., 8-м футболок чоловічих, вартістю 80 грн., джинсовий жіночій піджак, вартістю 50 грн., спортивну куртку, вартістю 20 грн., сорочка чоловіча джинсова, вартістю 10 грн., джинси чоловічі, вартістю 30 грн., 15чашок, вартістю 75 грн., 18 скляних рюмок, загальною вартістю 45 грн., три чайні сервізи, загальною вартістю 45 грн., жіночий халат, вартістю 32 грн., ситцева тканина, довжиною 5,3 та 10 метрів, вартістю 72 грн., дві в’язані кофти, загальною вартістю 30 грн., дві жіночі сумки, вартістю по 15 грн., кожна, а також два жіночих годинника, вартістю 90 грн.

В результаті своїх умисних дій, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду, що відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2354 від 22.11.2010 року а заявленої вартості складає 3981 грн.

          Допитаний в судовому засіданні як підсудний, ОСОБА_2 свою вину у  вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 , ч.3ст. 185 , ч.2 ст. 315 КК України визнав повністю. І по суті поставлених запитань пояснив те,  що він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, та колишньою співмешканкою – ОСОБА_8, з якою у них є спільний син – ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_9, який проживає разом із ним та перебуває на його утримані.

Він має досвід вживання наркотичних засобів, раніше лікувався від наркозалежності. У 2008 році на території свинарника в с.Боромля, він нарвав собі коноплі, переніс до свого господарства, подрібив, висушив та почав зберігати. Коноплю на території його господарства неодноразово курив знайомий йому ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Також одного разу разом із ними та ОСОБА_4 коноплю в приміщені його сараю курив знайомий йому ОСОБА_5. Нікому із вищеперерахованих осіб, він коноплі із собою не давав. Коноплю, яку у нього під час проведення огляду вилучили працівники міліції яку він нарвав у 2008 році на території с. Боромля, Тростянецького району, та зберігав на території свого господарства з метою особистого вживання. Він дійсно пропонував ОСОБА_5 покурити коноплі разом із ними, однак про те що ОСОБА_5 є неповнолітнім йому нічого не було відомо, а тому своєї вини у схилянні саме неповнолітнього до вживання наркотиків не визнає, а що ОСОБА_5 дійсно курив і що він йому пропонував покурити - визнає.

В жовтні 2010 року, точної дати він не пам’ятає він запропонував своїй співмешканці ОСОБА_3, вчинити крадіжку з нежилого будинку по АДРЕСА_2 номеру будинку він не пам’ятає. На його пропозицію ОСОБА_3 погодилась і вони разом із нею пішли до вказаного будинку, у нічний час, а саме, близько 00 год. 00 хв. Він переліз через огорожу, та відчинив ОСОБА_3 фірточку. Потім, для того, щоб проникнути до будинку, вибив вікно та проліз усередину, через декілька хвилин за ним залізла і ОСОБА_3. Він разом із ОСОБА_3 викрали із вказаного будинку, радіоприймач, електросвітильник, годинника, набір кухонних ножів, годинник, кухонний посуд, покривала, постільну білизну, два пледи, чоловічі та жіночі речі. Всі викрадені предмети він разом із ОСОБА_3 переніс до свого господарства по АДРЕСА_1, та сховав їх як у самому будинку так і в сараї. Всі викрадені речі повернуті потерпілій.

Допитана в судовому засіданні як підсудна ОСОБА_3, свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнала повністю,  та дала аналогічні покази щодо вчинення крадіжки.

Вина  підсудних підтверджується зібраними доказами та показами свідків:

Потерпіла  ОСОБА_7 на досудовому слідстві  пояснила те, що в АДРЕСА_2, яке їй перейшло від матері як спадщина. В листопаді 2009 року померла її мати, і з того часу ніхто в тому будинку не проживав. Потім в тому будинку матеріалів вона почала робити ремонт, так як мала намір переїхати жити до вказаного господарства. В листопаді 2009 року вона перевезла деякі свої речі до господарства АДРЕСА_3, а також в тому будинку лишились речі її матері.

До вказаного господарства вона часто їздить, так як проводить там ремонтні роботи. Останній раз вона в тому господарстві була 10 жовтня 2010 року, та звернула увагу на те, що хвіртка до вказаного господарства була у відчиненому стані, але всі замки були у нормальному стані. Не пошкоджені, під час огляду будинку я виявила, що відсутній цукор у мішку вагою біля 20 кілограм, а також два молочні бідони ємністю 35 л. бідони нормальні, в них ми зберігали воду. 19 жовтня 2010 року рано вранці, їй зателефонував одним із мешканців АДРЕСА_1, та повідомив про те, що у її будинку вибите вікно. Вона відразу приїхала до будинку по вул..Радянській в с.Боромля. Коли вона під’їхала туди, то хвіртка була прикрита, але не закрита на трубу, на яку вона її зачиняла. Також була у відчиненому стані хвіртка на присадибну ділянку. Потім вона своїм ключем відчинила замок, але він відчинився погано. Коли вона зайшла до будинку, то виявила, що відсутні речі в будинку, а саме: радіо «Кіпо», настільний світильник у вигляді підставки із зображенням кота, в якому вмонтовано годинник, набір кухонних ножів, керамічна ваза, скляних стаканів круглої форми, 4 куртки, два покривала полуторного розміру, дві наволочки розміром 30 см на 30 см із вишивкою, 10 рушників, з них три банних махрових, великих за розміром, постільна білизна в кількості 6 комплектів, килим розміром 3м на 2 м, плед двохсторонній із візерунком тигра, два пледи полуторних, маленький набір із 5-ти форм для випікання, штора розміром 2,20 м на 1 м, червоного кольору, із матеріалу велюр, штора давно була у використанні, я її оцінюю в 30 гривень, кофта в’язана, шерстана, на ґудзиках, світлого кольору, 46 розміру, довженою до стегон, була у використанні, оцінюю в 120 гривень, 40ри светри чоловічі, 50 розміру, два в’язані , два джемпери, були давно в використанні, на момент крадіжки були в придатному стані, оцінюю їх по 20 гривень кожний, 8-м футболок чоловічі, 48-50 розміру, 2-е штанів чоловічих, спортивного типу, темного кольору, джинсовий піджак жіночій 46 розміру, спортивна мастерка, сорочка чоловіча джинсова, 15 чашок, ємністю по 300 грам, з різними візерунками, рюмки скляні, ємкістю по 50 грам, три сервізи чайні, фарфорові, розраховані на 6-ть осіб, куди входили сукровиця, масляниця, чайничок та тарілочки, літній жіночий халат, ситцева тканина, дві в’язані кофти, дві жіночі сумки.

З даного приводу вона звернулась до міліції і частину викраденого майна їй повернули. Цивільний позов не заявляла.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила те, що вона проживає разом із сином ОСОБА_2, двома його співмешканками ОСОБА_3 та  ОСОБА_8, онуком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9. Що в середині жовтня 2010 року, вона прокинулась та побачила, що постіль її сина, та його співмешканки ОСОБА_3, заслана новою постільною білизною, та крім того, в будинку зявилося чимало сторонніх речей, а саме чоловічий та жіночій одяг, світильник, набір кухонних ножів, покривала та інше майно. Вона почала запитувати у сина звідки він узяв вказані речі, на що він відповів, що вказані речі ОСОБА_3 принесла із дому своїх батьків. Вона запитувала у ОСОБА_3, чи так це насправді, на що вона нічого не відповідала.

Про те, що її син вживає будь-які наркотичні речовини їй нічого не відомо. Товаришує ОСОБА_2 переважно з ОСОБА_4, який часто приходив до нього у гості, але чим вони разом займалися їй не відомо.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він має досвід вживання наркотичних засобів. У червні 2008 року, він прийшов до свого товариша ОСОБА_2, з яким товаришує  вже багато років. ОСОБА_2 розповів йому, що у нього є наркотичний засіб – конопля, та запропонував її покурити, в приміщені сараю. На його пропозицію він погодився. Вони разом прийшли до сараю, де ОСОБА_2 виготовив пристрій із двох пластикових пляшок, насипав у нього коноплі, і вони разом почали по черзі її курити. Після цього, він курив коноплю, у приміщені сараю ОСОБА_2, ще близько десяти разів. Востаннє курив у вересні 2010 року. Конопля завжди належала ОСОБА_2, де саме він її брав йому не відомо.

Також, у червні 2008 року, після того, як він уперше покурив коноплю у ОСОБА_2 вдома, вони разом із ним, знову почали курити коноплю, на території господарства АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2. В цей час, до них, зі сторони городу, прийшов мешканець с.Боромля,  ОСОБА_5. ОСОБА_5 підійшов до них, і ОСОБА_2 запропонував йому покурити коноплі разом із ним. ОСОБА_5 почав відмовлятися, пояснюючи ОСОБА_2, що раніше він коноплі не курив, та не вживав інших наркотиків. Проте, ОСОБА_2 продовжував його умовляти, говорячи, що від цього йому буде тільки добре, і сам показував ОСОБА_5 як її треба курити. Врешті-решт, ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_2, і декілька разів вдихнув дим через спеціально пристосовану пляшку, а потім пішов від них.

Свідок ОСОБА_5був допитаний на досудовому слідстві, покази якого були оголошені та проаналізовані в судовому засіданні пояснював, що він знайомий з  ОСОБА_2.  Наркотичні засоби, він не вживав. Вперше він спробував курити рослини коноплі із ОСОБА_2.

Так в червні 208 року, він йшов городами, з АДРЕСА_1, та побачив, що ОСОБА_2 та знайомий йому ОСОБА_4, палять вогнище, біля городу, на території господарства АДРЕСА_1. Він побачив, що вони кличуть його до себе та підійшов. В цей час вони сушили у бляшанці речовину рослинного походження, над вогнищем. Потім, ОСОБА_2 виніс із будинку дві пластикових пляшки, та почав їх розрізати. В одну із них налили води, іншу вставили в середину. Потім на горловину пляшки, вони наділи фольгу, та засипали туди речовину, яку висушили на вогнищі. Першим став курити вказану речовину, ОСОБА_2, потім курив ОСОБА_4. Він в цей час, просто спостерігав за цим, а потім ОСОБА_2 запропонував йому також покурити з ним, та пояснив, що це конопля. Він сказав йому, що ще не пробував курити коноплю, став відмовлятись. Але ОСОБА_2 почав його умовляти, говорив, що від цього йому буде тільки добре. В пристрої, ще тліли рослини коноплі, і ОСОБА_2, сказав, що підніме пляшку та зніме фольгу, а йому в цей час потрібно вдихати дим. Він зробив все так, як йому сказав ОСОБА_2, двічі вдихнув дим, але йому від його стало погано, він закашлявся , потім йому стало погано і він пішов додому.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він давно знайомий з  ОСОБА_2, так як проживає по сусідству. Досвід вживання наркотичних речовин, шляхом куріння рослин коноплі він має, але курить їх не часто. Декілька разів він курив коноплю разом із ОСОБА_2, на території подвір’я його домогосподарства в АДРЕСА_1 , але ні до якого приміщення вони в той час не заходили. Конопля, яку вони курили належала ОСОБА_2, де саме він її узяв йому не відомо.

Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві   пояснював, що він знайомий з  ОСОБА_2, так як проживає з ним в одному селі. Досвід вживання наркотичних речовин, шляхом куріння рослин коноплі, він має але курить їх часто. В 2009 році він прийшов у гості, до ОСОБА_2, щоб попросити у нього ноутбук, у тимчасове користування. ОСОБА_2 в цей час знаходиться удома та запропонував йому разом із ним покурити коноплі. Він погодився на його пропозицію. І на територію подвір’я,  господарства, де проживає ОСОБА_2, через спеціально пристосований, виготовлений із пластикових пляшок, почав курити коноплю разом із ним. Через тиждень він приніс, ОСОБА_2 ноутбук, і аналогічним чином покурив із ним коноплі.

Винність підсудних  підтверджується  і матеріалами кримінальної справи:

- заявою ОСОБА_7 від 19.10.2010 року ЖРЗПЗ № 1747, про те, що в період з 12 по 19 жовтня 2010 року, з її господарства по АДРЕСА_1 було вчинено крадіжку – Т.1 а.с.30;

- протоколом огляду місця події від 19.10.2010 року, а саме домогосподарства АДРЕСА_1, в АДРЕСА_1, та ілюстративною таблицею до нього – Т.1 а.с.22-27;

- протоколом огляду місця події від 19.10.2010 року, а саме домогосподарства АДРЕСА_2, та ілюстративною таблицею до нього – Т.1 а.с.32-40;

- протоколом добровільної видачі та огляду, від 21.10.2010 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_3 добровільно видала працівникам міліції речі, які вона спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, вкрали з господарства АДРЕСА_2 – Т.1 а.с.64;

- протоколом  добровільної видачі та огляду, від 23.10.2010 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_3 добровільно видала працівникам міліції два пледи, які вона спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, вкрали з господарства АДРЕСА_2 – Т.1 а.с.64;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.11.2010 року, за участю свідка ОСОБА_4, де відображено,обставини вживання ним спільно із ОСОБА_2 наркотичних засобів – Т.1 а.с.89-91;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.11.2010 року, за участю свідка ОСОБА_9, де відображено,обставини вживання ним спільно із ОСОБА_2 наркотичних засобів – Т.1 а.с.97-99;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.11.2010 року, за участю свідка ОСОБА_10, де відображено,обставини вживання ним спільно із ОСОБА_2 наркотичних засобів – Т.1 а.с.103-105;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.10.2010 року, за участю свідка ОСОБА_5, де відображено,обставини схиляння його ОСОБА_2 до вживання наркотичних засобів – Т.1 а.с.89-83;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.11.2010 року, за участю ОСОБА_2, в ході проведення якого він розповів та пояснив на місці обставин вчинення ним злочину  – Т.2 а.с.71-78;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.11.2010 року, за участю ОСОБА_3, в ході проведення якого вона розповіла та пояснила на місці обставин вчинення нею злочину  – Т.2 а.с.104-106;

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_6 під час проведення якої, свідок настоював на тому, що дійсно ОСОБА_2 схиляв його до вживання наркотичних засобів, а обвинувачений частково із ним погодився  – Т.2 а.с.80-81;

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 422 від 08.11.2010 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 на момент скоєння інкримінованого йому злочину виявив ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності), не виявив якого-небудь хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати, значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_2, виявляє ознаки легкої розумової відсталості, (легка дебільність,) може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом , на теперішній час ОСОБА_2 не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру – Т.2 а.с.5 -8;

- висновком хімічної експертизи № 816 від 26.10.2010 року, відповідно до якої, речовина вилучена у ОСОБА_2 під час огляду його домогосподарства в АДРЕСА_1 є особливо-небезпечним наркотичним засобом – Канабіс, маса канабісу у висушеному стані складає 15,47 та 0,563 г., пристрій з двох пластикових пляшок, на верхній частині якого виявлено екстракт канабісу  вагою 0,027г., два наперстки із фольги, на яких виявлено екстракт канабісу в перерахунку на висушену речовину 0,008 г. та 0,010 г. – Т.2 а.с.126-132;

- висновком товарознавчої експертизи № 2354 від 22.11.2010 року, відповідно до якої залишкова вартість майна, яке належало ОСОБА_7 станом на жовтень 2010 року могла складати 2316 грн. – Т.2 а.с.158-160.

При таких обставинах проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена, а його дії суд кваліфікує:

          1) ч.1 ст. 309 КК України, тобто вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

          2) ч.1 ст. 317 КК України, тобто вчинив надання  приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу.

          3) ч.2 ст. 315 КК України, тобто вчинив  схилення певної особи  до вживання наркотичних засобів, після вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

          4) ч.3ст. 185 КК України, тобто вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з кваліфікуючими ознаками «вчинення повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням в житло».

При таких обставинах проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 повністю доведена, а його дії суд кваліфікує:

          1) ч.3ст. 185 КК України, тобто вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з кваліфікуючими ознаками «вчинення за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням в житло».

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, дані про особу підсудного,    та обставини, що пом’якшують  та обтяжують покарання. Так підсудний ОСОБА_2 раніше  судимий, 21.10.2005 року Тростянецьким районним судом за ст..185 ч.3, ст..121 ч.2 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі,  судимість не погашена в установленому законом порядку, характеризується посередньо, збитки відшкодовані, тяжких наслідків не наступило. ОСОБА_2 виявляє ознаки легкої розумової відсталості легка  дебільність і виявляв на момент інкримінованого злочину та на даний час, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вказані обставини суд розцінює як такі, що дають підстави для застосування вимог ст..69 КК України і призначенні покарання нижче від найнижчої межі у вигляді позбавлення волі.

При визначенні виду та міри покарання підсудній  ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, дані про особу підсудного та обставини, що пом’якшують  та обтяжують покарання. Так підсудна ОСОБА_3 раніше не судима, характеризується позитивно, збитки відшкодовані. Вказані обставини суд розцінює як такі, що дають підстави для застосування вимог ст..69 КК України і призначенні покарання більш м»якого, ніж передбачено санкцією статті.

По справі є судові витрати за:

-          вартість хімічної експертизи № 816 від 26.10.2010 року – 515 грн. 52 коп.;

-          вартість трасологічної експертизи № 73 від 12.11.2010 року – 515 грн. 52 коп.;

-          вартість товарознавчої експертизи № 2354 від 22.11.2010 року – 154 грн. 80 коп.;

-          вартість дактилоскопічної експертизи № 74 від 13.11.2010 року – 515 грн. 52 коп.;

які слід стягнути з засуджених,

-          вартість дактилоскопічної експертизи № 76 від 18.11.2010 року – 157 грн. 76 коп.. – стягненню не підлягає, так як вказані сліди непридатні для ідентифікації винної особи.

По справі маються речові докази:

-          гіпсовий зліпок сліду взуття переданий на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС;

-          мікрочастинки, речовина темно-бурого кольору, схожа на кров, а також сліди рук, зберігаються разом із справою;

-          речі викрадені у ОСОБА_7, залишені у неї на зберіганні;

-          канабіс вагою 15,47 та 0,563 г., пристрій з двох пластикових пляшок, на верхній частині якого виявлено екстракт канабісу вагою 0,27 г., два наперстки із фольги, на яких виявлено екстракт канабісу в перерахунку на висушену речовину 0,008 та 0,010 г., передано на зберігання до господарюючого відділу УМВС України в Сумській області. – які підлягають знищенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.323, 324 КПК України, суд -   

                             ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні  злочинів, передбачених           1) ч.1 ст. 309  КК України,  ч.1 ст. 317 КК України ,  ч.2 ст. 315 КК України,  ч.3ст. 185 КК України і призначити покарання :

           1) ч.1 ст. 309 КК України  - 2 роки (два роки) позбавлення волі

          2) ч.1 ст. 317 КК України -  3 роки (три роки) позбавлення волі

          3) ч.2 ст. 315 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України -  3 роки 6 місяців (три роки шість місяців) позбавлення волі

          4) ч.3ст. 185 КК України  - 3 роки (три роки) позбавлення волі

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш  суворим  визначити ОСОБА_2 остаточне  покарання  у виді  позбавлення волі на строк  3 роки 6 місяців (три роки шість місяців).  

Термін відбування покарання рахувати з 23 жовтня  2010 року, з часу затримання.

         Запобіжний захід відносно ОСОБА_2  до набрання вироком законної сили залишити попередній –утримання під вартою.

ОСОБА_3   визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і по цьому закону призначити  покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 годин (двісті сорок годин) громадських робіт.

Термін відбування покарання рахувати з часу постановки на облік в КВІ.  

         Запобіжний захід відносно ОСОБА_3   до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення  хімічної експертизи № 816 від 26.10.2010 року –515 грн. 52 коп.;

вартість трасологічної експертизи № 73 від 12.11.2010 року –515 грн. 52 коп.;

вартість товарознавчої експертизи № 2354 від 22.11.2010 року –154 грн. 80 коп.;

вартість дактилоскопічної експертизи № 74 від 13.11.2010 року – 515 грн. 52 коп.;

вартість дактилоскопічної експертизи № 76 від 18.11.2010 року – 157 грн. 76 коп..

 а всього на загальну суму 1859 грн.12  коп. і дані кошти перерахувати на рахунок: одержувача НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Речові докази:

-          гіпсовий зліпок сліду взуття переданий на зберігання до камери схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС;

-          мікрочастинки, речовина темно-бурого кольору, схожа на кров, а також сліди рук, зберігаються разом із справою;

-          речі викрадені у ОСОБА_7, залишені у неї на зберіганні;

-          канабіс вагою 15,47 та 0,563 г., пристрій з двох пластикових пляшок, на верхній частині якого виявлено екстракт канабісу вагою 0,27 г., два наперстки із фольги, на яких виявлено екстракт канабісу в перерахунку на висушену речовину 0,008 та 0,010 г., передано на зберігання до господарюючого відділу УМВС України в Сумській області.  

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 15 діб з часу проголошення, а для засудженого ОСОБА_12 –в той же строк з часу отримання вироку суду.

    Суддя: