Справа № 3-1/11

Постанова

Іменем України  

"01" лютого 2011 р.    Первомайський районний суд АРК у складі:

Головоючого судді – Климової Г.М.

при секретарі        - Лисенко С.С.

за участю  адвоката    - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське, Первомайського району, АРК, матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Первомайського району при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Сімферополя АР Крим,  приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,  

за ст. 122 ч. 4  КУпАП, -                                         встановив:

            ОСОБА_2, 17.11.2010 року, о 17 год. 50 хв., у м. Миколаїв по вул. Новаренська,   керуючи транспортним засобом  «КАМАЗ»,  номерний знак НОМЕР_1,  під час виїзду на проспект Леніна  -  Пушкінське кільце,  не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», в наслідок чого, змусив водія іншого транспортного засобу, який рухався по кільцю,  різко гальмувати, подавати звукові сигнали, змінити напрямок руху.

 В судовому  засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що дійсно 17.11.2010 року, о 17 год. 50 хв.  керував транспортним засобом «КАМАЗ»,  номерний знак НОМЕР_1,  по вул. Новаренська у м. Миколаїв, але  під час виїзду на Пушкінське кільце правила дорожнього руху не порушував, у зв’язку з чим, просив суд закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.   

             Суд,  вислухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 169378 від 17.11.2010 р., з яким ОСОБА_2 відповідно до ст. 268 КУпАП, ознайомлений; пояснення свідка ОСОБА_3,  пояснення  старшого інспектора  роти ДПС ВДАІ м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області Могилевського М.О., вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, а саме порушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху.

 На підставі викладеного ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 4 КУпАП, у вигляді штрафу. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,  його майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

У суду не має підстав ставить під сумнів пояснення свідка ОСОБА_3

Не визнання ОСОБА_2 своєї провини, суд розцінює як засіб захисту та спробу уникнути  відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 122 ч. 4, 283, 284,   КУпАП, суд –

     постановив:

      Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, АР Крим, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4  КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривен в дохід  держави з оплатою в установі  банку по коду бюджетної класифікації  надходжень 21081300 в розрізі сільських  рад, якій повинно сплатити правопорушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови.

    Посвідчення водія НОМЕР_2, видане 28.04.2006р. - повернути за належністю ОСОБА_2

    Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим або опротестована прокурором.

    Постанова вступає в законну силу після закінчення терміну оскарження (опротестовування).

        Строк пред'явлення до виконання  - впродовж  трьох місяців.

Суддя: