ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2007                                                                                   Справа № 23/48  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

Представники сторін не з’явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш”, місто Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2007 року у справі №23/48

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш”, місто Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області;

до:

відповідача-1 Державної виконавчої служби у Заводському районі міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області;

відповідача-2 Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних торгів”, місто Київ;

відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю “Восток”, місто Київ;

третя особа-1 Відкрите акціонерного товариство “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області;

третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю “Славнафта”, місто Дніпропетровськ;

про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та повернення сторони правочину в первісний стан.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить з урахуванням уточнень до позовної заяви визнати прилюдні торги з реалізації арештованого майна автозаправної станції, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Дорожна, проведені 31 грудня 2006 року, недійсними та повернути сторони право чину в первісний стан.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до поданої 12 січня 2007 року позовної заяви зазначені прилюдні торги відбулися з рядом порушень чинного законодавства.

15 травня 2007 року від позивача надійшло письмове клопотання, відповідно до якого у зв’язку з досягненням згоди щодо предмету спору з відповідачами позивач вважає доречним відмовитися від позову по даній справі.

Ухвалою господарського суду у справі №23/48 від 22 травня 2007 року (суддя Добродняк І.Ю.) прийнята відмова позивача від позову та припинено провадження у справі.

Приймаючи спірну ухвалу господарський суд виходив з того, що виходячи з наявних в матеріалах справи документів, наданих сторонами та третіми особами пояснень, відмова позивачем від позову законодавству не суперечить, права і охоронювані інтереси сторони та інших осіб не порушує.

Позивач не погодившись з ухвалою господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що вона винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні ухвали неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Позивач просить спірну ухвалу скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що клопотання про відмову від позову і відсутність предмету позову від імені ТОВ “Торговий дім “Метизмаш” подано не уповноваженою особою, а саме як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 22 травня 2007 року, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність предмету спору на підставі поданого представником позивача Бєлим С.В. клопотання про відмову від позову у зв’язку із досягненням із відповідачами згоди щодо предмету спору.

Але постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2006 року у справі №Б40/263-06 ТОВ “Торговий дім “Метизмаш” визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рульова С.М., а не заявника про припинення справи Білого С.В.

Висновок суду першої інстанції про відсутність предмету спору є передчасним, оскільки прилюдні торги від 31 грудня 2006 року були проведені в порушення частин 2, 3 статті 65 Закону України “Про виконавче провадження”, тому повинні бути у судовому порядку визнані недійсними, що свідчить про наявність відповідного предмету спору.

На апеляційну скаргу третя особа ВАТ “Укрексімбанк” надала відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, відповідно до статті 248 ЦК України після прийняття судом Постанови від 19 вересня 2006 року та оголошення позивача банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора повноваження по довіреностям, які були видані керівництвом підприємства автоматично не припиняються.

Ліквідатор банкрута, довіреності видані директором ТОВ “Метизмаш”, не оскаржував, в установленому порядку відповідно до статті 249 ЦК України спірні довіреності не скасовані.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:

Господарський суд припиняючи справу послався на те, що 22 травня 2007 року повноважний представник позивача - Бєлий С.В. в судовому засіданні наполягав на відмові від позову, та подав письмове клопотання, в якому посилався на виявлену невідповідність заявлених вимог дійсним правовідносинам, які відбулись під час торгів по реалізації майна позивача, у зв’язку з чим позивач не має претензій до відповідачів і заявив про свою відмову від позову.

Господарський суд виходячи з вищенаведеного визначив, що відмова позивачем від позову законодавству не суперечить, права і охоронювані інтереси сторони та інших осіб не порушують.

При цьому зазначив, що наслідки відмови від позову позивачеві відомі.

Судова колегія не погоджується з таким висновком оскільки з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання, а ні з заяви про відмову від позову не вбачається що сторонам роз’яснені наслідки відповідних процесуальних дій, відмови від позову на що послався господарський суд.

Крім того у судовому засіданні було встановлено, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2006 року у справі №Б40/263-06 ТОВ “Торговий дім “Метизмаш” визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рульова С.М..

Господарський суд при прийняті спірної ухвали дійшов висновку про відсутність предмету спору на підставі поданого представником позивача Бєлим С.В. клопотання про відмову від позову у зв’язку із досягненням із відповідачами згоди щодо предмету спору.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв’язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Ліквідатор ТОВ “Торговий дім “Метизмаш” Рульов С.М. клопотання про відмову від позову, досягнення примирення і відсутність предмету спору не подавав, зі свого боку заперечує проти подання і задоволення такого клопотання.

Враховуючи, що досягнення згоди щодо предмету спору у справі №23/48 і відмова від заявлених у ній позовних вимог від імені ТОВ “Торговий дім “Метизмаш” відповідно до  статей 23, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, має право вчиняти тільки ліквідатор Рульов С.М.

Відповідно до статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм процесуального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.          

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу задовольнити, рішення скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш”, місто Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2007 року у справі №23/48, скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський  

          Судді                                                                                В.В. Швець

                                                                                                          О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 04.12. 2007 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В. Чабаненко