Справа № 1-119\10 р.

В  И  Р  О  К

І  М  Е Н Е М     У  К  Р  А  Ї  Н  И

              23 грудня  2010 року  В.Писарівський районний суд Сумської області у складі:

                    головуючого –судді Савєльєвої А.І.

                    при секретарі –Доценко Т.Г.

                    за участю прокурора – Мовчана К.В.                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу про обвинувачення

                   ОСОБА_2,

                   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,

                   громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого,

                   непрацюючого, раніше судимого: 29.11.2004р. В.Писарівським р/с

                 Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі

                 з іспитовим строком 1 рік; 25.12.2006р. В.Писарівським р/с Сумської області

                 за ч.2 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт;

                   у вчиненні злочину, передбаченого  ч.1  ст.383  КК України,-

в с т а н о в и в :

        31 жовтня 2010 року о 03 годині 10 хвилин до ЧЧ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_2 про викрадення 31 жовтня 2010 року о 02 годині 30 хвилин за невідомих обставин належного йому  мотоциклу марки «Днепр 11». З метою розкриття вказаного злочину на місце події направлена СОГ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області у складі: старшого слідчого СВ ОСОБА_3 та начальника СКР ОСОБА_4 Після прибуття СОГ на місце події 31 жовтня 2010 року в приміщенні господарства по  АДРЕСА_1 близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_2 надав працівникам Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області письмову заяву про проведення перевірки за фактом викрадення з вул. Горького в с. Рябина від приміщення сільського Будинку культури  його мотоциклу марки «Днепр 11».  В даній заяві ОСОБА_2 власноручно зазначив, що йому роз’яснено зміст ст. 383 КК України, тобто ОСОБА_2 в установленому законом порядку роз’яснено неприпустимість надання до правоохоронних органів неправдивих повідомлень про вчинення злочину та попереджено про кримінальну відповідальність за вказані дії. Працівники Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області, виконуючи свої повноваження, провели огляд місця події, склали відповідний протокол та з метою встановлення осіб, які вчинили злочин, почали проводити перевірку за вказаним фактом. Зокрема, слідчим СВ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 опитаний ОСОБА_2 щодо обставин викрадення його мотоциклу. Так, ОСОБА_2 працівнику правоохоронного органу надав пояснення про те, що в його користуванні є мотоцикл марки   «Днепр 11», яким він керує за дорученням та на якому 31 жовтня 2010 року близько 03 години він повертався з смт. Кириківка Великописарівського району додому в с. Рябина Великописарівського району. Як пояснив ОСОБА_3 ОСОБА_2, не доїжджаючи додому поблизу сільського Будинку культури, в мотоциклі, на якому він пересувався, скінчилося пальне, тому ОСОБА_2  залишив мотоцикл там же на дорозі, пішов додому за бензином, а коли повернувся приблизно через 30 хвилин, то його мотоцикла на вказаному місці вже не було. Також ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_3, що виявивши факт  зникнення свого транспортного засобу, він почав його шукати, в цей час йому зателефонував мешканець с. Рябина ОСОБА_5 та повідомив, що бачив вказаний зниклий мотоцикл та 2 осіб, які їхали на ньому. Хто міг вчинити викрадення мотоциклу ОСОБА_2 ОСОБА_3 під час надання пояснень пояснити не міг.  З метою встановлення  місцезнаходження транспортного засобу, а також  осіб, які вчинили викрадення мотоциклу ОСОБА_2, працівниками Великописарівського РВ УМВС України  в Сумській області проведено ряд заходів та ретельну перевірку, в результаті якої встановлено, що насправді події, пов’язані зі зникненням мотоцикла ОСОБА_2, відбувалися зовсім інакше, ніж про це надав покази сам ОСОБА_2

Так, насправді вказаний мотоцикл у ОСОБА_2 ніхто не викрадав, він добровільно передав його мешканцю с. Рябина ОСОБА_6 в якості забезпечення повернення боргу. Зокрема, коли ОСОБА_2 близько 02 години ночі 31 жовтня 2010 року їхав в напрямку свого дому, його зупинив мешканець с. Рябина  ОСОБА_6 та почав вести розмову про повернення ОСОБА_2 боргу в сумі 500 грн., на що останній відповів, що грошей він не має. В ході розмови ОСОБА_2 сам, добровільно віддав ОСОБА_6 свій мотоцикл в якості забезпечення повернення боргу, а останній в свою чергу зобов’язався повернути ОСОБА_2 мотоцикл цілим та неушкодженим після повернення ним боргу. ОСОБА_2 ніхто не примушував передавати ОСОБА_6 мотоцикл, не погрожував, фізичного чи психічного насильства не застосовував.  Отже, ОСОБА_2 добре знав, де знаходиться мотоцикл, що його ніхто не викрадав, тим більше невстановлені особи, що він без нагляду мотоцикл не залишав, що пошуками останнього не займався. Незважаючи на це, 31 жовтня 2010 року о 03 годині 10 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_1 на вулиці поблизу Рябинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Великописарівської райради,  ОСОБА_2 по телефону, а в подальшому шляхом надання письмової заяви до Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину до правоохоронного органу, яке в повному обсязі не відповідає дійсності.

Вчинюючи вказане вище діяння, ОСОБА_2 усвідомлював, що повідомляє завідомо неправдиві дані до правоохоронного органу, а також усвідомлював суспільнонебезпечний характер свого діяння, який полягає в перешкоджанні нормальній діяльності органів досудового слідства. ОСОБА_2 усвідомлював протиправний характер свого діяння, розумів, що воно є кримінальнокараним, передбачав суспільнонебезпечні наслідки, які потягнуть перелічені вище вчинені ним протиправні діяння, передбачав  неминучість їх настання та бажав  цього, тобто вчинив злочин з прямим умислом.             

          Допитаний у судовому засіданні підсудний  ОСОБА_2 у вказаному злочині визнав себе винним повністю, підтвердивши, що вчинив його при обставинах, викладених вище, у вчиненому розкаюється.

Враховуючи визнання вини підсудним, а також те, що він не оспорює фактичних обставин справи, вказаних в обвинувальному висновку, правильно розуміє зміст цих обставин і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного.

З урахуванням вимог ст.299 КПК України суд обмежив об’єм доказів показами підсудного без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.       

Таким чином, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведеною в повному обсязі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.383  КК України, оскільки він вчинив навмисні дії, що виразились у завідомо неправдивому повідомленні до Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про вчинення злочину –викрадення мотоциклу, незаконне заволодіння транспортним засобом невстановленими особами.

При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин суд враховує  характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного, його ставлення до скоєнного, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність..

          Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного за вчинення злочину, судом не встановлено.

            Разом з тим суд враховує, що підсудний вину повністю визнав, щиро розкаявся у вчиненому, актично сприяв вчиненню злочину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.            

           Враховуючи обставини справи та приймаючи до уваги  дані про особу підсудного, суд  вважає, що виправлення та перевиховання цього підсудного можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.383 КК України, у виді обмеження волі, з застосуванням звільнення від відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,суд-

З а с у д и в :

                ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383  КК України, і  призначити  йому за цим Законом покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.

          На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

          На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

1.          Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

2.          Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

                 Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню –підписку про невиїзд.  

        На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області  протягом 15 діб з моменту його проголошення через В.Писарівський районний суд Сумської області.

                       СУДДЯ:                                               А.І.Савєльєва