ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

07 вересня 2006 р.

№ 3/238-2974

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів :

Бакуліної С.В., Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Шумського сезонного міжгосподарського підприємства по товарному виробництву і переробці сільськогосподарської продукції

на рішення

від 28.10.2005 року

у справі

№ 3/238-2974

господарського суду

Тернопільської області

за позовом

Приватного підприємства “Комбікормовий завод”

до	1.          Шумського районного бюро технічної інвентаризації; 2.          Шумської районної Ради

про	визнання права власності

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:

Шпільман Ю.М. (довіреність від 01.09.2006р. б/н)

від відповідача-1: від відповідача-2:

не з’явились не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області (суддя Турецький І.М.) від 28.10.2005 року по справі № 3/238-2974 позов задоволено; визнано за позивачем право власності на нерухоме майно –незавершене будівництво бару на 36 посадочних місць та кафе на 40 посадочних місць кафе за адресою: вул.Миру, 1, будинок № 2-б у м.Шумськ Тернопільської області, як належним власником; зобов’язано Шумське районне бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно –незавершене будівництво бару на 36 посадочних місць та кафе на 40 посадочних місць кафе за адресою: вул.Миру, 1, будинок № 2-б у м.Шумськ Тернопільської області, як власником на законних підставах.

В касаційній скарзі Шумське сезонне міжгосподарське підприємство по товарному виробництву і переробці сільськогосподарської продукції просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2005 року по справі № 3/238-2974 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.13, 41, 55 Конституції України, ст.321 ЦК України.

Відзиву на касаційну скаргу сторони не надіслали.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи за позивачем право власності на незавершене новостворене майно господарський суд виходив з приписів п.4 ст.331 ЦК України, відповідно до якої за заявою заінтересованої сторони суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною. При цьому суд встановив, що позивач набув прав власності на недобудоване нерухоме майно на законних підставах, оскільки позивач здійснив будівельно-монтажні роботи по реконструкції спірного об’єкту.

З наданих скаржником матеріалів вбачається, що до 01.04.2005 року спірне майно перебувало в оренді позивача в особі його директора Шпільмана М.М. на підставі договору з уповноваженим колективу співвласників майна МГП “Комбікормовий завод” Кондратюком Р.С. від 11.04.2001 року. Саме в цей період позивачем було отримане рішення Виконавчого комітету Шумської міської ради Тернопільської області №310 від 15.11.2001 року “Про надання дозволу на виготовлення передпроектної документації ПП “Комбікормовий завод” на реконструкцію спірного об’єкту, дозвіл на виконання будівельних робіт № 26 на спірному об’єкті, виданий позивачу 14.08.2003 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Шумської райдержадміністрації Тернопільської області, укладений договір оренди земельної ділянки з Шумською міською радою №76 від 10.09.2002 року, які суд поклав в основу рішення.

В силу приписів діючого цивільного і земельного законодавства будівництво не є самочинним якщо земельна ділянка під будівництво була отримана на законних підставах. Стверджуючи, що господарський суд прийняв рішення, що стосується його прав і обов’язків, скаржник надав до касаційної скарги розпорядження Шумської селищної ради Тернопільської області від 07.06.1994 року про виділення Шумському міжгосподарському комбікормовому заводу, який перетворене в Шумське сезонне міжгосподарське підприємство, земельної ділянки під будівництво спірного об’єкту. Також скаржником надано первинну бухгалтерську документацію з якої вбачається, що початкове будівництво спірного об’єкту проводилось також Шумським міжгосподарським комбікормовим заводом.

Отже, з наданих матеріалів вбачається, що скаржник, Шумське сезонне міжгосподарське підприємство по товарному виробництву і переробці сільськогосподарської продукції, яке до 1995 року мало назву Шумський міжгосподарський комбікормовий завод, передав спірний об’єкт у найм позивачу, який здійснив його реконструкцію, перебуваючи з скаржником у відносинах найму стосовно цього об’єкту. Згідно п.4 ст.778 ЦК України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Визнавши за позивачем право власності на весь обсяг спірного незавершеного новоствореного майна, право на  будівництво якого  надавалось скаржнику і який його розпочинав, суд фактично прийняв рішення що стосується прав і обов’язків скаржника, який не був залучений до участі в справі.

Наведене в силу положень п.3 ч.2 ст.11110 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, п.3 ч.2 ст.11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Шумського сезонного міжгосподарського підприємства по товарному виробництву і переробці сільськогосподарської продукції від 19.06.2006 року № 38 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2005 року у справі № 3/238-2974 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.10.2005 року у справі № 3/238-2974 скасувати.

Справу № 3/238-2974 направити до Господарського суду Тернопільської області на новий розгляд.

Головуючий-суддя

О.Глос

С у д д і

С.Бакуліна Л.Рогач