Справа № 2а-424/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2011 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.  О, при секретарі                                                            Батуринській В.Б.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Пашути Олега Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду 31.12.2010 р. з позовом, в якому вказав, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Пашута О.Л. від 19.12.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн. Відповідно вказаної постанови він 19.12.2010 року о 15 годині 55 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ 2108»д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Коротченко та вул. Заводська в м. Кривий Ріг при повороті праворуч не надав світловий показчик повороту перед зміною напрямку руху, чим порушив вимоги п.9.2б, 9.4 ПДР України. З вказаною постановою він не згоден, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, та підлягає скасуванню з наступних підстав. Ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора  або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Але жодного з вищеназваних порушень, як він вважає не скоїв. Він виконував поворот праворуч на перехресті вул.. Коротченко та вул.. Заводська дотримуючись Правил дорожнього руху. Світловий сигнал повороту перед зміною напрямку руху подав. Також на його думку працівник ДПС порушив п.22.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, яка затверджена Наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за №1243/13117 в якій вказано, що при зверненні до учасників дорожнього руху працівник ДПС повинен чітко відрекомендуватися, назвавши свою посаду, спеціальне звання і прізвище, та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення. Працівник ДПС не відрекомендувався, не назвав свою посаду, спеціальне звання і прізвище. Крім цього, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДПС не були роз’яснені права передбачені ст..63 Конституції України та 268 КУпАП, яка передбачає право ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володію мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі, чим він вважає були порушені його права на захист. Просить постанову складену відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

      Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.   

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

          В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Пашута О.Л. від 19.12.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн. (а.с.4 – копія постанови).

Згідно протоколу 19.12.2010 року о 15 годині 55 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ 2108»д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Коротченко та вул. Заводська в м. Кривий Ріг при повороті праворуч не надав світловий показчик повороту перед зміною напрямку руху, чим порушив вимоги п.9.2б, 9.4 ПДР України ( а.с. 3 –копія протоколу).

Відповідно до ст. 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 122 ч.2 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ ( міліцію).

При винесенні постанови АЕ № 126925 від 19.12.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Пашута О.Л. не дотримано вимог ст.ст. 245,276,278,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ст.71  КАС України, в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

       Однак відповідач по справі  інспектор ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Пашута О.Л. будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи доказів  правомірності свого рішення до  суду не надав.

          Таким чином,  суд вважає,  що при винесенні постанови АЕ № 126925 від 19.12.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Пашута О.Л. допустив порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення без дотримання вимог ст. 251 КУпАП.

               За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову АЕ №126925 від 19.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем   не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.   

На підставі ст.ст. 247, 256, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_2  задовольнити.

Визнати дії посадової особи –інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Пашути Олега Леонідовича по винесенню постанови АЕ № 126925 від 19.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2  за ст. 122 ч.2 КУпАП –неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову  АЕ № 126925   від 19.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладення  штрафу за ст.122 ч.2 КУпАП в сумі 425 грн.

              Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. О. Сарат