Справа № 2-а-211/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2011 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.  О, при секретарі                                                            Батуринській В.Б.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Орищук Олександра Вікторовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду 13.12.2010 р. з позовом, в якому вказав, що постановою інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Орищук Олександра Вікторовича від 09.12.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн. Відповідно вказаної постанови він 09.12.2010 року близько 09 годин 30 хвилин був зупинений інспектором ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції Орищук О.В., який пояснив, що він нібито скоїв адміністративне правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху. Після цього він склав протокол про адміністративне порушення АЕ №294250 від 09 грудня 2010 року за ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та виніс за нібито даним фактом постанову в справі про адміністративне правопорушення.  З вказаною постановою він не згоден, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, та підлягає скасуванню з наступних підстав. В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відсутні будь-які посилання на докази, як того вимагають ст..ст.251, 252 КУпАП. Таке відношення працівника ДАІ по оформленню матеріалів справи про адміністративне правопорушення є найгрубішим порушенням вимог «Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС України матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009р.№77. Згідно даної інструкції, п.4.2 передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, інші докази по справі тощо. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст..122 КУпАП, наявність свідків чи інших доказів є обов’язковою. В письмових поясненнях він вказав, що рухався на автомобілі на даному відрізку дороги в лівому рядку внаслідок того, що правий ряд був зайнятий працівниками дорожньої служби, які проводили там ремонтні роботи та зайняли правий ряд. Як тільки би він проїхав даний відрізок дороги одразу ж зайняв правий ряд. Незважаючи на це інспектор ДПС проігнорував даний факт. Свідками даної пригоди стали інші водії та працівники дорожньої служби. Незважаючи на клопотання позивача про залучення їх в якості свідків по справі та відображення їх в адміністративному протоколі інспектор ДПС проігнорував це. Даний факт позивач відобразив в своїх поясненнях в протоколі. Таким чином на думку позивача інспектор ДПС повністю проігнорував вимоги ст..256 КУпАП та «Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС України матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009р. №77. В постанові не відображено факти, які необхідно обов’язково зазначати в постанові –обставини вчинення правопорушення, а саме місце вчинення правопорушення, що є порушенням ст. 283 КУпАП. При розгляді справи не були з’ясовані обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а саме не були з’ясовані всі обставини, що пом’якшують відповідальність, як-то знаходження на утриманні неповнолітніх дітей тощо.  

Тому просить постанову складену відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку ( а.с.12,13  –повідомлення).

Позивач ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

      Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.   

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

          В судовому засіданні встановлено, що 09.12.2010 р. інспектором ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції Орищук О. В. стосовно ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.5 –копія постанови).

Згідно протоколу від 09.12.2010 року ОСОБА_2 о 09-30 год., керував автомобілем «ВАЗ»державний номер 446-75АЕ в м.Кривий Ріг Дніпропетровське шосе по дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, здійснив рух у крайній лівій смузі при наявності вільних смуг праворуч, чим порушив вимоги п.11.2,11.5 ПДР України ( а.с. 6 –копія протоколу).

Відповідно до ст. 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 122 ч.2 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ ( міліцію).

При винесенні постанови АЕ № 115536 від 09.12.2010 року інспектором ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції Орищук О. В. не дотримано вимог ст.ст. 245,276,278,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ст.71  КАС України, в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

       Однак відповідач по справі інспектор ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодший сержант міліції Орищук О. В. будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи доказів  правомірності свого рішення до суду не надав.

          Таким чином,  суд вважає,  що при винесенні постанови АЕ № 115536 від 09.12.2010 року інспектор ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Орищук Олександр Вікторович допустив порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення без дотримання вимог ст. 251 КУпАП.

               За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову АЕ №115536 від 09.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем  не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.   

На підставі ст.ст. 247, 256, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_2  задовольнити.

Визнати дії посадової особи –інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Орищук Олександра Вікторовича по винесенню постанови АЕ № 115536 від 09.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 КУпАП –неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову  АЕ № 115536  від 09.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладення  штрафу за ст.122 ч.2 КУпАП в сумі 425 грн.

              Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. О. Сарат