ВИРОК

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                   Справа № 1-38/11

24 января 2011 года   Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего -  судьи    Цыктича В.М.,

при секретарях                                  Осадчей А.А., Махоте Е.В., Деревенец О.Ю.,

с участием прокуроров                    Третиных А.С.,  Шаипова Р.Р.

защитника   -  адвоката                    ОСОБА_1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело  по обвинению:

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Дзержинск, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего,  зарегистрированного и фактически проживающего по адресу - АДРЕСА_1; ранее не судимого,                                                                 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286,  ч.2 ст.186  УК Украины;

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; уроженца г. Красноармейска, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу - АДРЕСА_2 фактически  проживающего по адресу - АДРЕСА_3; ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, -

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2 11.09.2008 г.  примерно в 01.30 час., управляя   технически исправным автомобилем «CHEVROLET-AVEO» регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по 541-му км автодороги Знаменка — Луганск — Изварино на территории Перевальского района Луганской области со стороны  г.Перевальска в направлении г.Зоринска.Скорость движения составляла 110 км/ч, что  превышало допустимую  скорость для данного  участка дороги.  Будучи ослепленным  светом фар  встречного автомобиля, ОСОБА_2, в нарушение Правил дорожного движения Украины, в момент  ослепления мер  к снижению скорости  до безопасной, то есть такой, которая позволяла бы   безопасно управлять   транспортным средством и остановить  автомобиль  в пределах видимости дороги, не принял  и  продолжил  движение  в том же направлении  и с прежней    скоростью – 110 км/ч. Указанными действиями   подсудимый  ОСОБА_2 лишил себя  возможности  своевременно  обнаружить  пешехода  ОСОБА_4, идущего в попутном направлении  по указанной проезжей части.

Вследствие нарушения подсудимым  ОСОБА_2  п.п.12.2, 12.6 г'), 12.9 б), 19.3 Правил дорожного движения Украины, произошел наезд  передней частью  указанного автомобиля  на пешехода ОСОБА_4           В результате  дорожно-транспортного происшествия  ОСОБА_4  получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Кроме того,  подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 27 апреля 2009 года примерно в 22.15 час., находясь в автомобиле такси  ВАЗ-2107 регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5, двигавшегося по проспекту Карпенко пос.Очеретино Ясиноватского района, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на похищение чужого имущества, обратились к водителю с просьбой остановить автомобиль  возле идущего по обочине потерпевшего ОСОБА_6

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 обратился к ОСОБА_6 с просьбой передать ему свой мобильный телефон, необходимый якобы для  осуществление звонка. После того, как ОСОБА_6 отказался передать телефон, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, с целью доведения своего преступного умысла до конца, вышли из автомобиля, и применив насилие, неопасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинив ОСОБА_6 физическую боль - ОСОБА_3 нанес ОСОБА_6 один удар рукой по голове сзади, а ОСОБА_2 завел потерпевшему руки за спину. В результате указанных действий подсудимые  открыто похитили у  потерпевшего ОСОБА_6  мобильный телефон «Самсунг 710 І» стоимостью 2100 грн., с находящейся в нем картой памяти стоимостью 74 грн., сим-картой стоимостью 25 грн., и денежным пополнением в сумме 23 грн. Указанными действиями потерпевшему причинен ущерб на общую сумму 2222 грн.

После этого подсудимые на в указанном автомобиле с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на похищение чужого имущества, 4 мая 2009 года примерно в 22 часа 05 минут, находясь в автомобиле такси ВАЗ-2107 регистрационный  номер НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_7, двигались по ул.Донецкой в  г.Гродовка Красноармейского района, обратились к водителю с просьбой остановить автомобиль возле идущих по обочине дороги в районе дома № 50  ОСОБА_8 и ОСОБА_9

Реализуя  преступный умысел, ОСОБА_3 под вымышленным предлогом обратился к ОСОБА_8 с просьбой передать ему мобильный телефон для осуществления звонка. Последний выполнил просьбу и передал ОСОБА_3 свой мобильный телефон, после чего ОСОБА_3, осознавая, что ОСОБА_8 и ОСОБА_10 понимают сущность его преступных действий, открыто похитил принадлежащий ОСОБА_8 телефон «Нокиа 81» стоимостью 2816 грн., и вместе с ОСОБА_2 на указанном автомобиле с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В тот же день, 4 мая 2009 года примерно в 22.30 час. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, находясь в автомобиле такси ВАЗ-2107 регистрационный номер НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_3, которому  водитель ОСОБА_7 временно передал управление, двигались по г.Красноармейску.  Остановив автомобиль возле идущего на пересечении улиц 1-го Мая и Свердлова потерпевшего ОСОБА_11, ОСОБА_2 под предлогом осуществления  звонка обратился к ОСОБА_11 передать ему мобильный телефон.  После того, как ОСОБА_11 отказался передать свое имущество и отошел от автомобиля, ОСОБА_2 с целью доведения преступного умысла до конца, подошел к потерпевшему и открыто из кармана ОСОБА_11 похитил  мобильный телефон «Сони Эриксон К-750» стоимостью 1000 грн., в котором находилась сим-карта стоимостью 25 грн., с денежным пополнением 23 грн.

Указанными действиями подсудимых потерпевшему ОСОБА_11 причинен ущерб  на общую сумму 1048 грн.

После совершенного преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на указанном  автомобиле с места преступления скрылись,  похищенным распорядились по своему усмотрению.

На следующий день, 5 мая 2009 года примерно в 22.00 час.   ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на автомобиле такси ВАЗ-2107 регистрационный номер НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_3, которому  водитель ОСОБА_5 временно передал управление,  прибыли на ул.Куйбышева в г.Красноармейске,  где остановились  возле ОСОБА_13, идущего в районе дома №81. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 под вымышленным предлогом обратился к ОСОБА_13 с просьбой передать ему мобильный телефон для  осуществления звонка. После того как потерпевший ОСОБА_13 передал ОСОБА_14 телефон последний открыто похитил принадлежащий указанному потерпевшему мобильный телефон «Нокиа 6233» стоимостью 1300 грн. с сим-картой стоимостью 25 грн. и  с денежным пополнением 10 грн.

Преступными действиями подсудимых потерпевшему  ОСОБА_13 причинен  ущерб  на общую сумму 1335 грн.

После совершенного преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на указанном автомобиле с места преступления скрылись,  похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2, будучи допрошенным  судом,  свою вину   по ч.2 ст.286 УК Украины признал полностью, гражданский иск  потерпевшей  ОСОБА_15 - частично  и  дал  следующие показания.

11 сентября 2008 года около 01.30 час.  он, управляя автомобилем «CHEVROLET-AVEO» регистрационный номер НОМЕР_1 со скоростью около 110 км/час, двигался  по автодороге  Знаменка — Луганск - Изварино со стороны г.Артемовска, движение осуществлял по центру своей полосы, в  салоне находились два пассажира.  Светом  встречного автомобиля он был ослеплен, вследствие чего не  сразу обнаружил пешехода, которого увидел непосредственно перед машиной на расстоянии 20-30 м. По указанной причине  не смог  сразу среагировать. Считает себя  виновным, поскольку  не  снизил скорость.

Потерпевшая  ОСОБА_15  показала, что погибший  ОСОБА_4 доводился ей мужем, на месте  происшествия она не была, обстоятельства  дорожно-транспортного происшествия  ей неизвестны, настаивает на  удовлетворении заявленного ею гражданского иска.

Свидетель ОСОБА_16  подтвердил   показания  подсудимого   об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,  показав, что он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «CHEVROLET-AVEO», скорость последнего составляла около 100-110 км/ч, пешеход, которого  сбил  автомобиль, находился на  полосе движения  их автомобиля. ОСОБА_2 от управления  автомобилем ничто не отвлекало.

Свидетель  ОСОБА_17  дал  суду  аналогичные показания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4  от  01.11.2008 г. № 607 смерть  наступила от обширной сочетанной   травмы шеи, грудной клетки, нижних конечностей: закрытый   перелом  тела шейного  позвоночника, множественные переломы  ребер с повреждением легкого, разрыв печени, открытый перелом  костей левой голени, закрытый перелом левой голени, множественные  ссадины тела, осложнившиеся шоком.

Телесные повреждения, имеющиеся  у трупа ОСОБА_18, находятся  в причинной связи  с дорожно-транспортным  происшествием, имевшим место  11.09.2008 г. (т.4 л.д.53-54)

Вина  подсудимого  ОСОБА_2 по ч.2  ст.286 УК Украины  подтверждается  заключением судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с выводами которой у водителя  автомобиля «CHEVROLET-AVEO» регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2  имелась техническая возможность  предотвратить наезд на пешехода, его действия не  соответствовали требованиям  п.п.12.2, 12.6 г'), 12.9 б), 19.3 Правил дорожного движения Украины.

Нарушение указанных правил  находилось в  причинной связи  с наступлением  события  данного происшествия, его действия являлись условием создания аварийной ситуации. (т. 4 л.д.111-120)

Оценка исследованных судом доказательств в их совокупности   приводят суд к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, доказана.

Его действия  органом досудебного следствия по ч.2 ст.286 УК Украины квалифицированы  правильно, как  нарушение   правил  безопасности дорожного движения лицом, управляющим  транспортным средством,  повлекшее  смерть  потерпевшего.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину по ч.2 ст.186 УК Украины по эпизоду  грабежа у потерпевшего ОСОБА_6 признал частично, отрицая  применение  к потерпевшему физического насилия,  по грабежам у   потерпевших  ОСОБА_8 и  ОСОБА_11 своей вины не признал, по эпизоду  грабежа у потерпевшего ОСОБА_13 признал полностью и пояснил следующее.

27 апреля 2009 года в вечернее время он вместе со ОСОБА_3  ехали на  автомобиле своего знакомого ОСОБА_5, который работал в службе такси. Проезжая через п. Очеретино, свернули с главной дороги. По пути следования  они увидели молодого человека и попросили водителя остановиться. ОСОБА_3, не выходя из автомобиля, стал разговаривать с ОСОБА_19, расспрашивая  у него дорогу. Потом он сел  в машину  и ОСОБА_5 по указанию ОСОБА_3 уехал с места похищения телефона. Вину признает, так как  принимал участие  в совершении данного преступления, однако какого-либо насилия   в отношении потерпевшего ОСОБА_6 он не применял.

4 мая 2009 года в вечернее время он встретился со ОСОБА_3 и тот пригласил его поехать к брату в г. Красноармейск. С этой целью они вызвали такси  под управлением  их знакомого  водителя  ОСОБА_7.  Примерно в 22.00 час., проезжая по г.Гродовка ОСОБА_3,  сидевший на переднем пассажирском сиденье, стал расспрашивать у стоявших на обочине парней дорогу и после попросил у ОСОБА_8 передать ему мобильный телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_8 передал телефон ОСОБА_3 и по команде последнего ОСОБА_7 поехал. Участия  в  завладении телефоном он не принимал.

В тот же день перед въездом в г. Красноармейск ОСОБА_3 попросил  его совершить еще одно преступление, с этой целью он сел за руль  автомобиля, так как хорошо знал город.   ОСОБА_2 находился на переднем пассажирском сидении. Проезжая по городу, они в районе школы заметили молодого человека, у которого решили похитить телефон. ОСОБА_3 остановился возле него, а ОСОБА_2 стал расспрашивать дорогу. В ходе разговора по его просьбе ОСОБА_8 дал свой телефон и они уехали.

5 мая 2009 года подсудимые  на автомобиле такси под управлением  ОСОБА_5 приехали  в г.Красноармейск к брату ОСОБА_3, пробыв там  недолгое время, отправились домой. При этом ОСОБА_3 предложил ОСОБА_5 управлять его автомобилем. ОСОБА_5 согласился и пересел на заднее сидение. Проезжая по городу, увидели идущего парня и решили похитить у него мобильный телефон. ОСОБА_2 стал расспрашивать у ОСОБА_13 дорогу и попросил передать ему телефон. ОСОБА_13 согласился. ОСОБА_3 в это время резко уехал с места преступления.

Жертвы подбирали, спрашивая  маршрут  проезда, просили  мобильный телефон. Похищенные телефоны  на следующий день продавали, деньги делили поровну.

Оценка  показаний  подсудимого  ОСОБА_2 свидетельствует  о фактическом признании им вины по  всем  предъявленным эпизодам   грабежей.

Подсудимый  ОСОБА_3 вину  по ч.2 ст.186 УК Украины признал полностью, раскаялся  в содеянном и  пояснил следующее.

Он и ОСОБА_2 договорились о похищении мобильных телефонов. С этой целью 27 апреля 2009 года в вечернее время  вызвали по телефону своего знакомого ОСОБА_5, который работает в службе такси, о своих намерениях  ему не сообщали, сказав, что им нужно поехать в г.Красноармейск. Проезжая через п. Очеретино Ясиноватского района  на проспекте Карпенко, они увидели потерпевшего  ОСОБА_6 попросили водителя остановиться возле него. ОСОБА_3 стал разговаривать с ОСОБА_19 и попросил у того мобильный телефон для звонка. ОСОБА_19 отказался, он ударил потерпевшего, а ОСОБА_2 схватил его за руки и они вместе забрали у ОСОБА_19 мобильный телефон «Самсунг». Указанный телефон  передали  ОСОБА_5  в качестве платы  за     услуги такси.

4 мая 2009 года в вечернее время ОСОБА_2 и ОСОБА_3 решили продолжить похищение  мобильных телефонов. ОСОБА_2 позвонил своему знакомому водителю такси ОСОБА_7 и они поехали в г. Красноармейск.  Примерно в 22.00 час. проезжая по п. Гродовка, они заметили двух молодых людей, которые шли по обочине дороги. ОСОБА_2 указал ОСОБА_7 остановиться возле парней. ОСОБА_3, сидевший на переднем пассажирском сидении, стал расспрашивать у парней дорогу и после попросил у ОСОБА_8 передать ему мобильный телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_8 передал телефон и они уехали.  

Перед въездом в г. Красноармейск ОСОБА_3 пересел за руль автомобиля, ОСОБА_2 находился на переднем пассажирском сидении. Примерно в 22.30 час., когда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ехали по г. Красноармейск, в районе школы заметили ОСОБА_11, у которого решили похитить телефон. ОСОБА_3 остановился возле него и ОСОБА_2 стал расспрашивать дорогу. В ходе разговора он попросил дать свой телефон позвонить. ОСОБА_11 отказался, тогда  ОСОБА_2  вышел из автомобиля и  забрал у потерпевшего  телефон.

5 мая 2009 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в вечернее время снова договорились похитить мобильные телефон аналогичным способом.На машине такси под управлением ОСОБА_5 они поехали в  г. Красноармейск. На обратном пути ОСОБА_3 предложил ОСОБА_5 управлять его автомобиле. ОСОБА_3, двигаясь по ул. Куйбышева заметили потерпевшего ОСОБА_13 и они с ОСОБА_2  решили похитить у него  мобильный телефон. ОСОБА_2 стал расспрашивать у ОСОБА_13 дорогу и попросил передать ему телефон для звонка. ОСОБА_13 согласился и  ОСОБА_3 в это время резко тронулся и уехал.

Действовали с ОСОБА_2 согласованно, забирали телефоны и вместе их продавали на радиорынке в г.Донецке  05 и 06 мая 2009 года,  ОСОБА_2   при продаже телефонов  предъявлял свой паспорт.

Суд критически оценивает  показания  подсудимого ОСОБА_2 в   части  неприменения  им насилия в отношении потерпевшего ОСОБА_6, поскольку  указанные показания не соответствуют  иным  материалам дела и  опровергаются показаниями  подсудимого ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_6.

Так, допрошенный  в судебном заседании  потерпевший ОСОБА_6  об обстоятельствах совершенного в отношении него грабежа сообщил, что в указанный в приговоре день  в п.Очеретино возле него остановился автомобиль, пассажиры которого   просили указать дорогу,  рассказав им маршрут, он стал уходить и почувствовал удар в затылок, телефон  находился у него в руках. От удара он пригнулся и нападавшие забрали его мобильный телефон. Телесные повреждение  ему не причинены,  телефон ему возвращен, претензий к подсудимым не имеет.

На досудебном следствии  потерпевший  давал аналогичные показания (т.1 л.д.9-10), опознал похищенный у него телефон (т.1 л.д.30)

Потерпевший  ОСОБА_8   подтвердил  суду изложенные в приговоре обстоятельства  открытого похищения у него мобильного телефона, считает, что поведение подсудимых свидетельствовало о согласованности их действий, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым он не имеет. (т.3 л.д.30-31)

Показания  потерпевшего ОСОБА_8 подтверждаются показаниями  свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_7 (т.3 л.д.70-71)

Потерпевший  ОСОБА_11  суду показал, что вечером в один из дней 2009 года к нему  в г.Красноармейске  подъехала машина такси и подсудимый ОСОБА_2  спросил у него дорогу, затем попросил телефон.  Потерпевший отказал в его просьбе и направился дальше, тогда  ОСОБА_2  вышел из машины  и забрал его телефон.   объяснив, как проехать, он отошел от машины

Потерпевший ОСОБА_13  показал, что 04 мая 2009 года он около 23.00 часов возвращался домой  по ул.Куйбышева в г.Красноармейске, подъехала машина такси, подсудимый ОСОБА_2  спросил, как проехать к улице Тельмана, попросил набрать со своего телефона  какой-то номер, услышав ответ, он передал ОСОБА_2 телефон, после этого машина резко поехала, он бежал рядом, держась за открытое окно, однако машина увеличила скорость, что вынудило его  отпустить руку.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины. Суд считает, что в их действиях  содержится состав преступления,  предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку  подсудимые  повторно, по предварительному сговору  группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья  потерпевшего, совершили открытое похищение  чужого имущества.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд  в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины  принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, в том числе обстановку и способ совершения преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется  положительно, возместил ущерб потерпевшим в полном объёме.

Обстоятельством, в соответствии ст. 66 УК Украины, смягчающим наказание ОСОБА_3, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и добровольном возмещении причиненного ущерба.

Обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 67 УК Украины, отягчающие наказание ОСОБА_3, судом не установлены.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающего обстоятельства и данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения  им новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд  в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины  принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, в том числе обстановку и способ совершения преступлений, которые отнесены к категории тяжких, степень негативных последствий для потерпевших, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельством, в соответствии ст. 66 УК Украины,  смягчающим наказание ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 УК Украины, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины, по ч.2 ст.186 УК Украины обстоятельств, смягчающих  наказание  подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание ОСОБА_2, судом не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести, смягчающего обстоятельства и данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения совершения им  новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей Особенной части Уголовного кодекса Украины.           

Гражданский иск потерпевшей  ОСОБА_15  подлежит  частичному удовлетворению, поскольку  размер  материального  ущерба   подтвержден приобщенными к иску документами, моральный вред обоснован. С учетом указанного следует взыскать с  ОСОБА_2  в пользу  ОСОБА_15 материальный ущерб, причиненный  преступлением, в сумме 14290 (четырнадцать тысяч двести девяносто) грн., моральный вред  в сумме  10000 (десять тысяч) грн., а всего на общую сумму 24290 (двадцать четыре тысячи двести девяносто) грн.

По делу имеются судебные расходы, подлежащие взысканию с ОСОБА_2  в пользу  Луганского отделения  Донецкого НИИСЭ за проведенные автотехнические экспертизы – от 07.11.2008 г. №1890/18 -  234 (двести тридцать четыре) грн. 60 коп., от 17.11.2008 г. № 1907/18 – 469 (четыреста двадцать девять) грн. 20 коп., а всего  703 (семьсот три) грн. 80 коп.

Вещественное доказательство – автомобиль  «Шевроле-Авео» регистрационный номер НОМЕР_1, хранящийся на  штрафплощадке  Перевальского РО  УМВД Украины в Луганской области, возвратить его собственнику  ОСОБА_20

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Самсунг 710 і», переданный  под сохранную расписку ОСОБА_6, оставить ему же  передать по принадлежности.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-2107 регистрационный номер НОМЕР_2, хранящийся у ОСОБА_21, оставить ему же по принадлежности.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Сони Эриксон К750 і», хранящийся у ОСОБА_22, передать ему же по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд, -                                                   

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч.2  ст.286 УК Украины и ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст.286 УК  Украины  в виде   5 (пяти) лет лишения свободы с  лишением права   управления транспортными  средствами на срок 3 (три) года;

- по ч.2 ст.186 УК Украины  в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины  по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний определить ОСОБА_2 окончательное наказание  в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев  лишения свободы с  лишением права   управления транспортными  средствами на срок 3 (три) года.

Зачесть в срок  наказания, назначенного  ОСОБА_2, время содержания его под стражей  и срок наказания  исчислять с 08 мая 2009 г.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –  содержание под стражей в СИ № 5 УГДУВИН  в Донецкой области.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

Срок наказания, назначенного   ОСОБА_3, исчислять с 16 февраля 2010 г., зачесть в срок  наказания  время содержания его под стражей  с 08 мая по 15 мая 2009 года, с 16 мая 2009 года  по 29 октября 2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –  содержание под стражей в СИ № 5 УГДУВИН  в Донецкой области.

Гражданский иск ОСОБА_15  удовлетворить частично. Взыскать с  ОСОБА_2  в пользу  ОСОБА_15 материальный ущерб, причиненный  преступлением, в сумме 14290 (четырнадцать тысяч двести девяносто) грн., моральный вред  в сумме  10000 (десять тысяч) грн., а всего на общую сумму 24290 (двадцать четыре тысячи двести девяносто) грн.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные расходы в пользу  Луганского отделения  Донецкого НИИСЭ за проведенные автотехнические экспертизы – от 07.11.2008 г. №1890/18 -  234 (двести тридцать четыре) грн. 60 коп., от 17.11.2008 г. № 1907/18 – 469 (четыреста двадцать девять) грн. 20 коп., а всего  703 (семьсот три) грн. 80 коп.

Вещественное доказательство – автомобиль  «Шевроле-Авео» регистрационный номер НОМЕР_1, хранящийся на  штрафплощадке  Перевальского РО  УМВД Украины в Луганской области, возвратить его собственнику  ОСОБА_20

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Самсунг 710 і», переданный  под сохранную расписку ОСОБА_6, оставить ему же  передать по принадлежности.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-2107 регистрационный номер НОМЕР_2, хранящийся у ОСОБА_21, оставить ему же по принадлежности.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Сони Эриксон К750 і», хранящийся у ОСОБА_22, передать ему же по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения,  осужденными -  в тот же срок с момента вручения копии приговора.

    Суддя:   В. М. Циктіч