№1-39\2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

19 декабря 2011г.Харцызский городской суд Донецкой          обл. в составе:

Председательствующего-судьи Хоминец И.В.

При секретаре Крыловой О.И.

С участием прокурора Згуевич Л.Е.

Адвоката ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харцызске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения.уроженца г.Харцызска Донецкой обл.,украинца,гражданина Украины,с профтех образованием,женатого,не работающего,в силу ст.89 УК Украины не судимого,проживающего в г.Харцызске АДРЕСА_1

-по ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

  Подсудимый ОСОБА_3совершил кражу чужого имущества,сопряженную с проникновением в хранилище,при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 февраля 2010г.по 01 марта 2010г.подсудимый ОСОБА_3находился на своем рабочем месте  в должности охранника на территории  хозяйственного двора ОАО»Харцызский трубный завод»,расположенного по адресу :г.Харцызск ул.Кондратьева,11,где у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества.Реализуя свои преступные намерения ,подсудимый ОСОБА_3,войдя в помещение КПП №13   взял ключи от здания административно-бытового корпуса ОАО»ХТЗ»и путем открытия входной двери проник в указанное здание.

   Находясь в помещении АБК ОАО»ХТЗ»,подсудимый ОСОБА_3 поднялся на второй этаж вышеуказанного помещения и путем подбора ключа к входной двери кабинета завхоза здания АБК, проник в этот кабинет,в который он по роду своей деятельности на предприятии не имел доступа.

   Преследуя корыстные цели,подсудимый ОСОБА_3,действуя умышленно,воспользовавшись тем,что за его действиями никто не наблюдает,тайно похитил имущество,принадлежащее ОАО»ХТЗ»:

-нивелир НИ-3 инв.№117100.006621,стоимостью 900грн.

-счетчик 6.002ДУ 32,инв.№ 117100.006919,стоимостью 316грн.65коп.

-счетчик 3.5ДУ 25 Мет»инв.№ 117100.006918,стоимостью 244грн 80коп.

-09.05 Нивелир 2 ед.стоимостью 171грн.28коп.позиция 10045302

-водомер 21.15 1\2 стоимостью 282грн.67коп.позиция 10022697,всего на общую сумму 1915грн.40коп.

   Завладев похищенным,подсудимый ОСОБА_3 с места преступления скрылся,причинив ОАО»ХТЗ»материальный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимый ОСОБА_3вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил.что он работал на ОАО»ХТЗ»охранником и охранял хоздвор и административно бытовой корпус на КПП 13.Здание АБК было постоянно закрыто,потому что в нем никто уже не работал.Имущества в здании тоже никакого не было.У них на КПП 13 были ключи от этого здания,куда они ходили в туалет.В конце января 2010г.он был на работе ,пошел в туалет,но на первом этаже не было воды и он пошел в туалет на второй этаж.Он увидел в открытом кабинете на полу нивелир,рядом с ним лежала коробка от него.Он проверил состояние нивелира и у него возник умысел на его похищение.Он считал,что это уже никому не нужный прибор.Он положил нивелир в коробку,вынес из здания АБК и спрятал,а после смены забрал нивелир домой и пользовался им как прибором видения.Смотрел на соседние окна.В местной газете он увидел объявление о покупке нивелира и пошел на встречу,где был задержан работниками ОАО»ХТЗ»и милиции.Он вину признает частично,потому что не брал остальные приборы и не проникал в здание с целью кражи,а также не согласен,что он совершил кражу в период с 9 февраля по 1 марта 2010г.Это было в конце января 2010г.В материалах дела есть его признательное объяснение,но он подписал его под физическим и моральным принуждением со стороны работников милиции Булахова и Маковецкого.Также он считает.что свидетель ОСОБА_5-подставное лицо со стороны работников милиции,потому что тот в суд не является и работники милиции его не могут привести.Он лично ездил по адресу ОСОБА_5 и там живут совсем другие люди,которые не знают никакого ОСОБА_5.Изначально он показал работникам милиции пункт приема металлического лома в г.Донецке,на который ранее сдавал металл.Это он сделал под нажимом работников милиции,потому что они не хотели ему верить,что он не брал водомеры.Кроме того,он не согласен ,что похищенный им нивелир   стоит 900грн.Это завышенная цена.Гражданский иск не признает.

     Не смотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_3 своей вины,его вина полностью доказана в совершении преступления,предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины в полном объеме собранными по делу органами досудебного следствия доказательствами:протоколами осмотра места проишествия,предметов,протоколом очной ставки и воспроизведения обстановки и обстоятельств события ,заключением товароведческой экспертизы,показаниями свидетелей.

     Свидетель ОСОБА_6пояснила,что она работает завхозом  хозяйственного участка ОАО»ХТЗ».В здании АБК никто не работает,однако там находится имущество предприятия,которое состоит на балансе.09 февраля 2010г. была проверка товарно-материальных ценностей с участием КРУ  и нивелиры и водомеры все были на месте,а именно в ее кабинете.Кабинет она постоянно замыкала .01 марта 2010г.она снова пришла в свой кабинет,с трудом открыла замок ,что ее насторожило.Осмотрев кабинет,обнаружила пропажу 3 нивелиров и трех водомеров.Кто именно похитил это все,она не знает.Позже ей стало известно,что с нивелиром был задержан ОСОБА_3.О пропаже она сообщила начальнику охраны .Действительно работники охраны ходят в их здание в туалет,но туалет на 1 этаже и там все кабинеты  пустые,но все кабинеты замкнуты.Они с ОСОБА_15 обошли и проверили кабинеты,нигде следов  взлома не было.В связи с пропажей нивелиров и водомеров была проведена инвентаризация малоценных товаров.

    Свидетель ОСОБА_7пояснил,что он является заместителем начальника охраны ООО»Охорона Ривне»,которая охраняет территорию трубного завода.Пункт охраны КПП №13 тоже их предприятия,он находится на территории хоз.двора и охраняет территорию и здания,которые находяться на этой территории.На КПП есть ключ только от входной двери здания АБК для пользования туалетом. Ключи от кабинетов у материально-ответственного лица.Кабинеты всегда закрыты на ключ.Охранники имели право пользоваться туалетом на 1 эт,на  втором этаже им просто нечего делать.Даже в случае нестандартной ситуации внутри здания охранники не имеют возможности войти в кабинеты,они должны сообщить вышестоящему начальству. Кто и в какой период совершил кражу-ему не известно.

    С видетель ОСОБА_8пояснил,что он является директором по безопасности ОАО»ХТЗ».В начале марта 2010г.он получил сообщение о краже в здании АБК и на этом основании сделали заявление в милицию,а также сами проводили расследование.Так,они дали объявление в газету «Родина»о покупке нивелира.Указали телефон  подставного лица-работника милиции ОСОБА_11.ОСОБА_3 позвонил ей,сообщил,что у него есть 1 нивелир.Они договорились встретиться возле памятника Ленину ,где ОСОБА_3 и был задержан с нивелиром.Он лично присутствовал при том.что сразу ОСОБА_3 сказал,что нивелир ему достался от бабушки,а потом  признался,что нивелир и водомер сбывал в г.Донецке.Кому продал,не говорил.Во время работы ОСОБА_3 в охране поступали сигналы,что он приходил на работу в нетрезвом состоянии.Знали они также,что он был судим за кражу,но поскольку он работал на трубном заводе,неплохо характеризовался,его взяли в охрану.Корпус нивелира изготовлен из цветных металлов.

    Судом исследовались показания свидетелей ОСОБА_9ОСОБА_10,которые дали аналогичные показания

   Л.д.л.д.31,32\

   Свидетель ОСОБА_11пояснила,что она работает в Харцызском ГО.Сотрудники уголовного розыска предложили ей дать свой номер телефона с целью выявления вора.Она согласилася.Ей позвонил мужчина,сказал,что у него есть нивелир.О цене они не разговаривали.Договорились о месте встречи ,о чем она сообщила работника м уголовного розыска.При встрече с ОСОБА_3 возле памятника Ленину тот был задержан

При встрече она с ОСОБА_3 просто не успела поговорить о цене,так как тот только показал ей коробку яркого цвета и подошли работники милиции.В ее присутствии ОСОБА_3 не давал никаких пояснений.

      Судом исследовались показания свидетеля ОСОБА_5,который пояснял,что он  не официально подрабатывал в г.Донецке на пункте приема металлического лома по ул.Каунасской,21 в районе железнодорожного вокзала.В 10 числах февраля 2010г.,более точную дату он назвать не смог,к нему подходил темноволосый незнакомый парень,который  спрашивал,принимает ли он бронзу.После утвердительного ответа парень продал ему 3 водомера.При этом пояснил,что водомеры ему дали на его месте работы,так как у них истек срок давности.У парня еще была картонная коробка оранжевого цвета,но что в ней-не показывал.Водомеры он сдал в переработку металла.За водомеры он заплатил парню 264грн.

л.д.52\

   Свои показания свидетель ОСОБА_5 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ОСОБА_3 09 апреля 2010г.При этом ОСОБА_5 опроверг показания ОСОБА_3 в той части.что он был на данном пункте приема металла только осенью 2009г.так как в то время пункт приема там не работал.

\Л.д.53-55\

   Свидетель ОСОБА_12.пояснила.что она работает следователем СО Харцызского ГО УМВД и вела следствие по данному делу.Она лично допрашивала свидетеля ОСОБА_5 и проводила очную ставку между ним и подозреваемым ОСОБА_3.Она лично убедилась в личности ОСОБА_5,по представленному паспорту,но данные паспорта она не вносила в протокол,поскольку это не предусмотрено УПК Украины.У нее не было  сомнения в его личности.ОСОБА_3 не заявлял ей о том.что на него оказывали физическое и моральное воздействие работники  милиции при задержании,при опросе,иначе она бы это занесла в протокол.Также она оформляла протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события,где ОСОБА_3 указал на кабинет,в котором он нашел нивелир,когда ходил в туалет на втором этаже здании АБК.Однако туалет находится в другой стороне коридора и ОСОБА_3 просто не мог там мимо проходить.Кроме того все кабинеты были замкнуты.

   Из протокола осмотра места проишествия усматривается.что кабинет завхоза в здании АБК находится на втором этаже здания в правом крыле от лестницы.В кабинете находятся:сейф,шкафы,полки,что опровергает показания ОСОБА_3 в той части,что кабинеты все были пустые.

  Согласно заключению товароведческой экспертизы № 959\25 от 04 июня 2010г.рыночная стоимость нивелира НИ-3 инв .117100.0006621 составляет с учетом износа 630грн.

  Из протокола осмотра от 04 марта 2010г.усматривается.что у ОСОБА_3 был изъят прибор для измерения неровностей поверхности «Нивелир»в пластмассовой коробке оранжевого цвета,инв.№117100.006621.Как пояснил ОСОБА_3,этот прибор он  взял в помещении ЖКО ХТЗ.

   Из протокола заседания инвентаризационной комиссии по вопросу проведения инвентаризации по хозяйственному отделу усматривается,что при проведении инвентаризации была выявлена недостача товаро-материальных ценностей:3шт.нивелиры и 3 шт.водомеры.      

   Из табеля поста № 13 ООО»Охорона РИвне»отдел охраны № 4 усматривается,что КПП №13 предназначен для прохода \входа-выходаработников ОАО»ХТЗ»а также ввоза-вывоза материальных ценностей.Под охраной находятся:склад ТМЦ,кладовые,административные комнаты электриков и мастеров,столярная мастерская,имущество и документация поста .Таким образом установлено,что ОСОБА_3,как работник охранного предприятия не имел права вообще входить в охраняемые здания ,а тем более-в кабинеты,находящиеся внутри зданий,даже при условии.что кабинеты могли быть не заперты на ключ,что опровергает позицию подсудимого в той части.что он не проникал в здание АБК и кабинет завхоза,а вошел в открытое помещение.

   ОАО»ХТЗ»предъявлен иск к ОСОБА_3 о взыскании 1015грн.40копза похищенное и не возвращенное имущество завода.

Представитель гражданского истца в судебное заседание не прибыл,подал суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие .

  Анализируя доказательства в их совокупности,судом установлено,что действител ьно  в период с 09 февраля 2010г.по 01 марта 2010г.подсудимым ОСОБА_3 было совершено тайное похищение имущества,принадлежащего ОАО»ХТЗ»из административно-бытового корпуса ,расположенного на хоз.дворе ОАО»ХТЗ»по адресу:г.Харцызск ул.Кондратьева,11.

Судом не принимается утверждение подсудимого о том,что кражу он совершил в конце января 2010г.,поскольку оно опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том.что 09 февраля 2010го.проводилась проверка с участием КРУ наличия всех товарно-материальных ценностей и указанные в обвинении нивелиры и водомеры находились в наличии.У суда нет основания не доверять данным показаниям.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3 в той части.что он не открывал кабинет завхоза путем подбора ключей,поскольку они опровергаются материалами дела,а именно протоколом осмотра м еста проишествия - следов взлома на замках обнаружено не было.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и в той части,что он не похищал кроме обнаруженного у него нивелира остальные предметы,поскольку инвентаризацией было выявлена недостача всех наименований ,указанных в обвинении,а подсудимый признает только кражу нивелира НИ-3,так как именно этот прибор был у него изъят,с целью не возмещать материальный ущерб заводу.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого в той части,что к нему работниками милиции применялись недозволенные методы ведения следствия,что проверено и постановлением зам.прокурора г.Харцызска от 31 декабря 2010г.в возбуждении уголовного дела в отношении Булахова и Маковецкого отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

   Суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_3 в той части,что он ездил по месту жительства свидетеля ОСОБА_5 и проживающие там люди сказали,что ОСОБА_5 там не жил и не живет,поскольку эти показания опровергаются  рапортом УИН Маковецкого Е.В.о том.что 18 января 2011г.ним были приняты меры к доставке в суд свидетеля ОСОБА_5,но дом 84 по ул.Изотова в г.Донецке  втечение последних 4 месяцев находится в нежилом состоянии,в данном доме никто не проживает.По данным адресного бюро г.Донецка ОСОБА_5 в базе данных не числится.

  Таким образом вина подсудимого ОСОБА_3 доказана в ходе судебного следствия в полном объеме.

   Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины,поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества,сопряженное с проникновением в хранилище.

    При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,данные о личности подсудимого.который не работает,отрицательно характеризуется по месту жительства,в силу ст.89 УК Украины не судим.

Судом установлено,что подсудимый ОСОБА_3,как личность, склонен к совершению корыстных преступлений.Так,он был осужден в 2004г. по ст.185 ч.2 и ч.3 УК Украины.В настоящее время находится под стражей по подозрению в совершении преступления,предусмотенного ч.3 ст.186 УК Украины.

    Обстоятельств,смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого,судом не установлено.

    С учетом изложенного,суд считает,что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции от общества.

     Гражданский иск ОАО»ХТЗ»подлежит удовлетворению,поскольку вина подсудимого в причинении материального ущерба преступными действиями доказана.

     Вещественное доказательство следует вернуть ОАО ХТЗ по принадлежности.

     Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет лишения свободы.

       Меру пресечения по данному делу  с подписки о невыезде изменить на заключение под стражей в СИ № 5г.Донецка.

      Срок отбывания наказания исчислять с 19 декабря 2011г.

      Вещественное доказательство нивелир НИ-3 ,хранящееся в камере вещ.доказательств Харцызского ГО УМВДУ,возвратить ОАО»ХТЗ»по принадлежности.

       Взыскать с ОСОБА_3.в пользу ОАО»ХТЗ»1015грн.40коп. \рс 26004156500 в ОАО»Донгорбанк»в г.Донецке МФО 334970 код ЕДПОУ 00191135\

Приговор  может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой обл. в течение 15 дней с момента его провозглашения,а подсудимым,находящимся под стражей,в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: