Справа № 22-6664/2006 рік                             Головуючий у 1 інстанції Сіваченко І.В.

Категорія.     32                                                  Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С. суддів Маширо О.П., Азевича В.Б. при секретарі Писаревій Ю.Г. розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 11 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

установив:

До апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду звернулась ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі вона просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, посилаючись на те, що суд, розглядаючи справу, порушив норми матеріального права.

Вона вказувала, що після реєстрації шлюбу із сином позивачки вона стала проживати разом із позивачкою у її будинку АДРЕСА_1.

У 2000 році вона з чоловіком та дітьми переїхала у спірний будинок АДРЕСА_2.

Власницею цього будинку на той час була ОСОБА_3, а після її смерті будинок у 2004 році успадкувала позивачка ОСОБА_2. За її згодою вони зареєструвались у спірному будинку у березні 2005 року і весь час проживали там.

У жовтні 2005 року вони з чоловіком посварились, він з молодшою донькою став проживати разом з матір"ю у її будинку по АДРЕСА_1, а вона зі старшою донькою тимчасово виїхала до своєї матері.

Вона мала намір навесні повернутись у цей будинок, тому залишила там частину своїх речей.

У березні 2006 року вона прийшла на АДРЕСА_2, однак у будинку проживали сторонні люди, які сказали, що позивачка пустили їх пожити, хоче продати цей будинок їм.

Їй разом з донькою нема де жити, з матір"ю вона вже не проживає 18 років, тому не може до неї повернутись. Вона успадкувала за законом після смерті батька 1/8 частину будинку, однак це дуже замала частка

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні виходив з того, що позивачці на праві власності належить будинок АДРЕСА_2 у м.Донецьку, де прописана і деякий час проживала відповідачка з дітьми. Однак з 15 жовтня 2005 року відповідачка та її діти у цьому будинку не проживають, а позивачка як власниці має намір продати цей будинок.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін, з таких підстав.

Розглядаючи позов та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка як власниця спірного будинку тимчасово оселила там свого сина з сім"єю та надала дозвіл на реєстрацію їх у цьому будинку.

В апеляційному суді позивачка пояснила, що спірний будинок вона успадкувала, в установленому законом порядку оформила своє право власності. Як єдина власниця будинку вона мала право розпоряджатись ним на свій розсуд, тому вона вирішила продати цей будинок.

Оскільки відповідачка, яка проживала там тимчасово, відмовлялась зніматись з реєстрації, чим перешкоджала їй розпорядитись своєю власністю, вона просила виселити її з будинку АДРЕСА_2.

Апеляційний суд не може прийняти доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка довгий час проживала у спірному будинку, що вона не має іншого житла тощо, оскільки усі ці доводи не надають їй права власності на спірний будинок та не позбавляють такого права позивачку.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити як безпідставну, оскаржуване судове рішення як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 11 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.