СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/112/21

ун. № 759/10474/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 61246135. В обґрунтування скарги зазначено, що 14.04.2021 скаржник дізнався про порушення своїх прав, а саме, про не зняття арешту з його майна. Скаржник наголошує, що 16.01.2020, за заявою стягувача, виконавчий лист №759/10474/15-ц було повернуто стягувачу. Проте, в порушення вимог ч.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна боржника не було знято. У зв`язку з чим, скаржник просить визнати бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Гречухи О.Я. щодо не зняття арешту з майна божника ОСОБА_1 за виконавчим листом №759/10474/15-ц від 06 травня 2016 року протиправною; визнати дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень А.Амборського щодо надання відповіді боржнику ОСОБА_1 про відсутність підстав для знаття арешту з майна боржника за виконавчим листом №759/10474/15-ц від 06 травня 2016 року, виданий Святошинським районним судом міста Києва у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» 144531 долари США 35 центів заборгованості за кредитним договором №00011-МЬ-000000000218 від 25.04.2008 року, що виникла станом на 12.01.2016 року, та 3654,00 грн. судового збору; зобов`язати Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управляння забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Гречуха О.Я. та в.о. начальника відділу примусового виконання рішень А.Амборського вчинити дій визначені ч.З ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» за виконавчим листом №759/10474/15-ц від 06 травня 2016 року, виданий Святошинським районним судом міста Києва у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» 144531 долари США 35 центів заборгованості за кредитним договором №0001І-МЬ-000000000218 від 25.04.2008 року, що виникла станом на 12.01.2016 року, та 3654,00 грн. судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що в розумінні ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2016 позов Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» 144531,35 дол. заборгованості за кредитним договором №00011-ML-000000000218 від 25.04.2008, що виникла станом на 12.01.2016 та 3654,00 грн судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.02.2017 вказане заочне рішення залишено без змін.

На підставі рішення Святошинського районного суду було видано виконавчий лист №759/10474/15-ц, який було отримано стягувачем 06.05.2016. На підставі виконавчого листа були відкриті виконавчі провадження.

Відповідно до доданої до скарги постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олегом Ярославовичем 11.02.2020 виконавчий лист №759/10474/15-ц, виданий Святошинським районним судом м. Києва 06.05.2016 було повернуто стягувачу на підставі заяви стягувача від 16.01.2020 (виконавче провадження №51111654).

Також до заяви додано заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо зняття арешту майна у виконавчому провадженні №61246135 та відповідь в.о. начальника відділу примусового виконання рішень А.Амборського про те, що після повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51111654 та відкриття виконавчого провадження №61246569 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 30.05.2016

Окрім того, скаржником було додано постанову приватного виконавця Ляпіна Д.В. від 23.02.2021 про закінчення виконавчого провадження №61246135 з виконання виконавчого листа №759/10474/15-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва 06.05.2016 з підстав сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом. При цьому, в постанові зазначено про припинення арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження на все рухоме та нерухоме майно боржника.

При цьому, згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2021 визнано дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Гречухи Олега Ярославовича неправомірними щодо не зазначення у постанові про повернення виконавчого документу від 11.02.2020р. ВП № 61246569 про зняття арешту з майна (коштів) боржника ОСОБА_1 ; зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Гречуху Олега Ярославовича вчинити дії визначені ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - зняти арешт з майна за виконавчим листом № 759/10474/15-ц від 06.05.2016р. виданим Святошинським районним судом м.Києва у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» 144 531, 35 доларів США заборгованості за кредитним договором № 00011-ML-000000000218 від 25.04.2008р, що виникла станом на 12.01.2016р. та 3 654,00 грн. судового збору.

Відтак, скаржник у скарзі зазначає, що вимоги його скарги стосуються бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні №61246135, при цьому, до скарги додані документи, з яких вбачається, що вказане виконавче провадженні здійснювалось приватним виконавцем, було закінчено, арешти були зняті. Натомість відповідь на яку посилається скаржник стосується двох інших виконавчих проваджень №51111654 та №61246569. При цьому, матеріали скарги не містять відомостей про накладення арешту та об`єктів такого обтяження у виконавчому провадженні №51111654, а у виконавчому провадженні №61246569 вимоги про зняття арешту були задоволені згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2021.

З урахуванням викладеного, підстави у задоволення скарги за вищенаведених обставин - відсутні.

Керуючись ст. 12, 81, 260, 448, 450, 451ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 09.12.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко