Справа № 22-6504/2006 рік                              Головуючий у 1 інстанції Шликов С.П.

Категорія     18                                                  Доповідач Маширо О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С. суддів Маширо О.П., Азевича В.Б. при секретарі Черкасові КБ. розглянувши   у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.Донецьку  цивільну справу по апеляції арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м.Донецька від 12 травня 2006 року у справі за заявою державної   податкової   інспекції   у   Ленінському   районі   м.Донецька   про   розкриття банківської таємниці,

установив:

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу судді Київського районного суду м.Донецька, якою було відкрите провадження у даній справі та справа призначена до розгляду, мотивуючи тим, що ухвалою господарського суду від 13 лютого 2006 року була порушена справа про банкрутство ТОВ ,,Простор-Агро". Оголошення про банкрутство товариства було надруковане 15 березня 2006 року, а зі своїми вимогами інспекція звернулась поза строком встановленим для заявлення претензій кредиторами. До того ж, податкова інспекція мала звернутись з даною заявою до господарського суду, а не до суду загальної юрисдикції.

ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану судову ухвалу залишити без змін, з таких підстав.

Оскаржуючи ухвалу судді про відкриття провадження у справі, ліквідатор посилався на Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вказував, що згідно з цим законом кредитори мають заявити про свої вимоги протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про банкрутство підприємства. Після закінчення цього строку вимоги кредиторів не розглядаються, а борги вважаються погашеними.

Однак ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі торкається суті спору, тоді як спір по суті ще не розглядався, справа тільки призначена до розгляду.

Що стосується підсудності даної справи, то правила підсудності. встановлені ст. 109 ЦПК України, судом порушені не були, оскільки один з відповідачів, а саме:   обласна філія  акціонерного  комерційного  банку  ,.Укрсоцбанк"  розташована  у Київському районі м.Донецька, тому Київський районний суд м.Донецька має право розглядати цю справу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 12 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.