Справа № 296/10617/21

3/296/3571/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП,-

       ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол серії ВАБ № 881478 від 23.11.2021 про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП.

У ході вивчення матеріалів адміністративної справи суд доходить висновку щодо недотримання інспектором Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено нормативний акт, який не передбачає відповідальність ОСОБА_1 за дане правопорушення, а також відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 881478 від 23.11.2021, ОСОБА_1 23.11.2021 о 14 год. 30 хв. палив цигарки у громадську місці у м. Житомир по вул. Небесної Сотні, 7/20, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КУпАП.

Натомість, за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП має бланкетний характер і відсилає до іншого нормативно-правового акту, який визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів. Однак, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про закон чи рішення відповідної міської ради, якими заборонено куріння тютюнових виробів у місці, зазначеному у протоколі.

До того ж, згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до правових висновків, викладених у п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також сповістити повісткою про час і місце розгляду справи.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимоги процесуального законодавства в частині забезпечення присутності ОСОБА_1 на судовому розгляді справи упродовж строків, встановлених статтею 277 КУпАП, не виконано.

Відомості про сповіщення ОСОБА_1 , яка притягається до відповідальності, про час і місце розгляду справи судом у протоколі відсутні.

Окрім того, у вказаному протоколі наявні закреслення у графі «дата та місце народження», що не надає можливості визначити вік правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 256, 276, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП  повернути до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук