Справа 22-1309 ас                                              Головуючий у 1 інстанції Мірошніченко Л.Є.

Категорія 12                                                        Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА Іменем України

9 серпня 2006 року                                            Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Новосядлої В.М., Троценко Л.І. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Слов"янського міськрайонного суду від 30 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Слов"янської міської ради, третя особа -ОСОБА_1, про визнання рішення виконкому неправомірним,

Встановив:

Постановою Слов"янського міськрайонного суду від 30 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, рішення виконкому Слов"янської міської ради від 30.06.2005 року „Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію торговельного центру після реконструкції нежитлових приміщень по АДРЕСА_1" скасоване.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неправильно задовольнив позовні вимоги, не врахував, що прохід в сумісне з позивачкою приміщення закладений, перешкод немає, висновки суду не ґрунтуються на доказах по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачці й третій особі ОСОБА_1 на праві сумісної часткової власності належить нежиле приміщення в будинку АДРЕСА_1, крім того, ОСОБА_1 на праві власності належить в зазначеному будинку ще одне ізольоване приміщення. Рішенням виконкому був затверджений акт державної комісії про прийняття в експлуатацію торговельного центру після реконструкції саме того приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_1. Оскільки було встановлено, що такий акт затверджений при тому, що ОСОБА_1 зробив вихід в приміщення, яке на праві сумісної часткової власності належить як ОСОБА_1 так і позивачці, а такий дверний пройом зроблений без згоди позивачки, суд першої інстанції дійшов до висновку щодо неправомірності прийнятого виконкомом рішення.

В судовому засіданні представники третьої особи просили задовольнити апеляційну скаргу, представник позивачки просила скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи представників третьої особи, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.200 КАС України суд першої інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності на підставі договорів купівлі продажу належить 3\4 вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 188 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 ( а. с. ЗО, 31). Позивачці ОСОБА_2 на праві власності 1\4 частина вказаного приміщення.

В цьому ж будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлова будівля - торговий центр (а. с. 184). Рішенням виконкому Слов"янської міської ради від 21.04.2004 року ОСОБА_1 був наданий дозвіл на реконструкцію нежитлових приміщень під торговий центр (а. с. 8).

В судовому засіданні не спростовувалось сторонами, в тому числі і ОСОБА_1, що під час реконструкції приміщення він вбудував дверний прохід в приміщення, яке на праві сумісної часткової власності належить йому та позивачці.

Рішенням виконкому Слов"янської міської ради НОМЕР_1 був затверджений акт державної приймальної комісіі про прийомку в експлуатацію торговельного центру після реконструкції нежитлових приміщень (а. с. 12). В судовому засіданні сторони також не заперечували, що акт приймальної комісії був зроблений з врахуванням дверного пройому.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка як співвласник приміщення згоди на таку забудову не надавала, в судовому засіданні відповідач та третя особа такі доводи не спростували.

Відповідно до вимог ч.4 ст.357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Оскільки згоди позивачки як співвласника приміщення на забудову дверного пройому не було, в судовому засіданні відповідач не довів наявність такої згоди, рішення виконкому щодо введення в експлуатацію торгового центру після реконструкції від 30.06.2005 року неможливо вважати правомірним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неврахування судом тієї обставини, що він в травні 2006 року такий дверний пройом заклав не спростовують висновку суду, оскільки рішенням виконкому щодо прийняття в експлуатацію приміщення після реконструкції наявність дверного пройому узаконена.

Інші доводи були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Слов"янського міськрайонного суду від 30 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.