печерський районний суд міста києва

справа № 2-748/11

у х в а л а

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:          судді Кирилюк І.В.,

при секретарі:Кухар Н.В.,

за участю:

представника позивача:не з’явився,

відповідача:ОСОБА_4,

представника відповідача:ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про залишення позову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»до ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»(далі –позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі –відповідач), в якому просить стягнути з відповідача борг за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги в розмірі 1 615,32 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2010 року позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»заборгованість за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги в розмірі 1 615,32 грн., стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»81,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року задоволено заяву ОСОБА_4 та скасовано заочне рішення від 01.04.2010 року; справу призначено до судового розгляду на 18.01.2011 року.

18.01.2011 року представник позивача в судове засідання не з’явився, у зв’язку із чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 02.02.2011 року.

02.02.2011 року в судове засідання з’явився відповідач та представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку із повторною неявкою представника позивача.

Відповідач вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь в справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона може брати участь в цивільній справі особисто або через свого представника.

Як визначено у ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 18.01.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 79), та 02.02.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 93) та розписка (а. с. 91), проте, на судові виклики представник позивача не з’явився. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходили.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений про день та час розгляду справи представник позивача повторно не з’явився в судове засідання та не звертався до суду із заявами про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відтак, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, ст.ст. 191, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду –задовольнити.

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»до ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг –залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                          І.В.Кирилюк