Справа  № 2-506/11

Категорія  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 січня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Ільєва Т.  Г. ,

при секретарі –                    Бикова А. В.,

за участю

представника позивача:                Харитончука С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2007 року між АБ «ЕНЕРГОБАНК» (правонаступником якого є – ПАТ «ЕНЕРГОБАНК») та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №20758, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 93 500 (дев’яносто три тисячі п’ятсот) грн. 00 коп. на купівлю автомобіля зі сплатою 14,00 % річних строком до 29.11.2012 року включно. З метою забезпечення виконання зобов’язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 14.08.2008 року був укладений договір поруки. Просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 76 543,62 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 605 414,10 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлені про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2007 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК»  та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №20758, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 93 500 (дев’яносто три тисячі п’ятсот) грн. 00 коп. на купівлю автомобіля зі сплатою 14,00 % річних строком до 29.11.2012 року включно. 14 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Станом на 27.09.2010 року сума заборгованості за кредитним договором становить 76  543 (сімдесят шість тисяч п’ятсот сорок три) долари США 62 центів, що еквівалентно 605 414 (шістсот п’ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 10 коп.., з них: 62 300 (шістдесят дві тисячі триста) доларів США 00 центів, що еквівалентно 492 755 (чотириста дев’яносто дві тисячі сімсот п’ятдесят п’ять) грн. 62 коп. - сума заборгованості по сплаті  кредиту; 10 860 (десять тисяч вісімсот шістдесят) доларів США 69 центів, що еквівалентно 85 901 (вісімдесят п’ять тисяч дев’ятсот одна) грн. 53 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів; 2 303 ( дві тисячі триста три) долари США 46 центів, що еквівалентно 18 218 (вісімнадцять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 97 коп. - сума простроченої заборгованості по сплаті пені за прострочення користування кредитом; 1 079 (одна тисяча сімдесят дев’ять) доларів США 47 центів, що еквівалентно 8 537 (вісім тисяч п’ятсот тридцять сім) грн. 98 коп.– сума заборгованості по сплаті пені за прострочення повернення процентів.

Згідно із п.3.4 та п.5.2 Кредитного договору позичальник зобов’язався забезпечити своєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним.

Відповідно до п.5.2 Кредитного договору за несвоєчасне повернення кредиту та/або процентів позичальник зобов’язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України.

Згідно із п.4.2 даного договору банк має право в односторонньому порядку розірвати договір та стягнути достроково з позичальника всю суму заборгованості,включаючи відсотки, комісії і пені, при невиконанні позичальником договірних зобов’язань, використанні кредиту не за цільовим призначенням, наданні банку недостовірних відомостей про сівй фінансовий стан, а також при погіршенні фінансового стану позичальника.    

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов‘язання.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов’язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобов‘язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 зазначеної вище глави ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості та порушено умови договору, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «ЕНЕРГОБАНК» підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором  №20758 від 30.07.2007 року в розмірі 76 543 (сімдесят шість тисяч п’ятсот сорок три) дол. США 62 центи, що за курсом НБУ станом на 27.09.2010 року становить 605 414 (шістсот п’ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн.10 коп.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с.16), які перевірені судом, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь банку.

Враховуючи наведене суд вважає, що позов ПАТ АБ «ЕНЕРГОБАНК» обґрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню солідарно 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. у відшкодування судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530,536, 541, 543, 554, 614, 615, 610, 623, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту  – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за кредитним договором №20758  від 30 листопада 2007 року в розмірі 76 543 (сімдесят шість тисяч п’ятсот сорок три) дол. США 62 центи, що за курсом НБУ станом на 27.09.2010 року еквівалентно 605 414 (шістсот п’ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн.10 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ЕНЕРГОБАНК» витрати з оплати судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ЕНЕРГОБАНК»,  - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального  порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законої сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                Т.Г. Ільєва

Суддя                                                                                          Т. Г. Ільєва