Справа № 22-7562/2006р.                              Головуючий в 1 інстанції Івашура В.О.

Категорія 27                                                  Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С,

суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І.,

при секретарі Таранець В.О.,                

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації і

встановив:

в апеляційній скарзі представник ВАТ „КЗТВ" за довіреністю Заремба С.В. оспорює обгрунтованість судової ухвали, якою вказану позовну заяву залишено без розгляду, і ставить питання про її скасування, оскільки вважає, що за продовження директором товариства роботи після закінчення контракту він не повинен надавати суду будь-які документи у підтвердження повноважень на підписання похзовної заяви.

В засіданні апеляційного суду представник позивача за довіреністю Заремба С.В. підтримав доводи апеляційної скарги товариства, просив її задовольнити, скасувати ухвалу і повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, а представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заперечував проти доводів скарги, просив про її відхилення та залишення ухвали суду без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

12 квітня 2006 року ВАТ „КЗТВ" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому зазначалося, що останній в листі НОМЕР_1, направленому в ФАКБ „Східно-Європейський банк" та Кременчуцький ФАКБ „СЄБ" поширив відомості про те, що заступником Голови Спостережної ради ВАТ є ОСОБА_3, що не відповідає дійсності і порочить ділову репутацію товариства, оскільки вказана особа є лише членом Спостережної ради.

За таких обставин, в позові ставилося питання про визнання вказаних відомостей недійсними та такими, що порочать ділову репутацію товариства і покладення на відповідача обов'язку з спростування вказаних відомостей шляхом надіслання всім особам листа із запропонованим позивачем змістом.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 липня 2006 року позов залишено без розгляду, оскільки особа, що його підписала не надала суду відповідних повноважень.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню..

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В судовому засіданні при розгляді позову підприємства було встановлено, що строковий трудовий договір з директором товариства Яворським В.В. відповідно до контракту скінчився 1 березня 2005 року (а.с.87), у той час як позов підписано ним , як директором товариства та подано до суду 12 квітня 2006 року.

Оскільки суду не було надано будь-які документи відповідно до статуту товариства, які б свідчили про продовження строку трудового договору з вказаною особою, як директором товариства, або про укладення його на новий строк (а.с. 79), то суд всупереч доводам апеляційної скарги, обгрунтовано відповідно до вимог вказаної норми закону залишив заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 307, 310, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ВАТ „Кременчуцький завод технічного вуглецю" відхилити, ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.