Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2007 р. Справа № 17/682-05
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Білоконь Н.Д. , Сіверін В.І.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - Шелухін О.В.
відповідача - Масіч Ю.В.
ДВС у Зарічному районі - не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 442С/1-7
на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.12.06 року по справі №
17/682-05
за позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-
вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в ос. Сумської філії", м. Суми
до Приватного інженерно-сервісного центру "Кварк" м.Суми
за участю ДВС у Зарічному районі м.Суми
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження
нерухомим майном, -
встановила:
Відповідач звернувся до господарського суду з заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2006 року , за позовом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" в ос. Сумської філії, м. Суми до Приватного інженерно-сервісного центру "Кварк" м. Суми про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме: скасувати дане рішення та прийняти нове, відповідно до якого відмовити в позові.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2006 року по справі № 17/682-05 (суддя Коваленко О.В.) заява Приватного інженерно-сервісного центру "Кварк" про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2006 року - залишена без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2006 року по справі № 17/682-05 - залишено без змін. Скарга Приватного інженерно-сервісного центру "Кварк" на дії Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми - залишено без задоволення. Заяву Приватного інженерно-сервісного центру "Кварк" про визнання наказу від 07.11.2006 року по справі 17/682-05 таким, що не підлягає задоволенню -залишено без задоволення. Заяву Приватного інженерно-сервісного центру "Кварк" про відстрочку виконання рішення суду від 22.03.2006 року по справі № 17/682-05 - залишено без задоволення.
Відповідач, Приватний інженерно-сервісний центр "Кварк", з рішенням господарського суду не згоден, подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 20.12.2006 року. Судові витрати покласти на позивача.
Позивач заперечення на апеляційну скаргу не надав.
ДВС у Зарічному районі м.Суми у відзиві на скаргу зазначає, що керуючись п.5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова від 29.01.07 р. про зупинення виконавчого провадження до вирішення справи по суті.
Представник ДВС у Зарічному районі в судове засідання не прибув, хоча і був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Рішенням господарського суду Сумської області від 22.03.2006 року по справі 17/682-05 було задоволено вимоги позивача в частині стягнення з Приватного інженерно-сервісного центру "Кварк" 4700 грн. 09 коп. заборгованості по орендній платі, 2195 грн. 68 коп. неустойки, 187 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та зобов'язано відповідача у термін до 10 квітня 2006 року звільнити нежитлове приміщення, розташовані за адресою м. Суми, пров. Пляжний, 3.
Відповідно до постанов Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 року та Вищого господарського суду України від 24.10.2006 року дане рішення залишено без змін.
В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що в рішенні від 22.03.2006 року по даній справі зазначено, що спірні приміщення, які були предметом договору оренди між сторонами, знаходяться у Позивача на праві оперативного управління, в той час як рішенням господарського суду Сумської області від 20.04.2006 року по справі № 5/221-06 визначено, що нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Суми, пров. Пляжний, 3 належать ДП державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ проектреконструкція" в особі Сумської філії на праві господарського відання. Оскільки ГК України забороняє використовувати майно, яке належить на праві оперативного управління для здійснення комерційної діяльності, то вважає, що позивач не мав права передавати спірне нежитлове приміщення в оренду, зазначаючи, що експлуатація неприйнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється.
З огляду на викладене суд першої інстанції вірно дійшов висновку про можливість переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові (ст. 112 ГПК України).
Рішенням господарського суду Сумської області від 20.04.2006 року по справі № 5/221-06 та постановою ВГСУ від 24.10.2006 року по справі № 17/682-05. було підтверджено, що про перебування спірних нежитлових приміщень у позивача на праві оперативного управління є опискою., також про це свідчить і ухвала від 18.12.2006 року по справі № 17/682-05.
Твердження відповідача про заборону експлуатації неприйнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів перевірялося касаційною інстанцією при розгляді справи № 17/682-05.
Тому обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.
Підставою для визнання дій ДВС у Зарічному районі м. Суми неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відповідач вважає неможливість виконання наказу суду від 07.11.2006 року щодо зобов'язання ПІСЦ "Кварк" у термін до 10 квітня 2006 року звільнити нежитлове приміщення загальною площею 65,2 кв. м, розташоване за адресою: м. Суми, пров. Пляжний, 3, яке було предметом договору оренди від 12.12.2003 року між Сумською філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІпроектреконструкція" та ПІСЦ "Кварк".
Рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2006 року по справі № 17/682-05 набрало законної сили 25.07.2006 року і є обов'язковими до виконання, відповідно до ст. 124 Конституції України.
Стаття 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Враховуючи, що всі наведені вимоги були додержані, державний виконавець був зобов'язаний у 3-денний строк з дня надходження виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
Тому дії ДВС по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 07.11.2006 року по справі № 17/682-05 вчинені відповідно до норм діючого законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. При цьому наказ визнається таким, що не підлягає виконанню у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.4 ст. 117 ГПК України).
Харківський апеляційний господарський суд вважає, що відповідач не надав належного обґрунтування своїх вимог про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, і тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.
Також колегія суддів вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню заяву ПІСЦ "Кварк" про відстрочку виконання рішення суду оскільки відповідачем не доведено наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим його виконання, що є необхідною умовою відповідно до ст. 121 ГПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 43, 86, 99, 101, 106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу ПІСЦ «Кварк»залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області по справі №17/682-05 від
20.12.2006 р. залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Судді Білоконь Н.Д.
Сіверін В.І.