АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-330/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 46      Клочко О.В.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Трюхан Г. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          01 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБабенка В.М.

суддівМіщенка С.В., Трюхана Г.М.

при секретаріМакарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: житлово-будівельний кооператив № 95 м. Черкаси про визнання права власності на частку в майні подружжя.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на частку в майні подружжя вказуючи, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 з 28 липня 1978 року, шлюб розірвано згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 04 вересня 2002 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період шлюбу його було прийнято в члени житлово-будівельного кооперативу № 95 м. Черкаси в травні 1984 року.

В 1988 році йому на склад сім’ї три особи – він, дружина ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_8 була надана двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

В період шлюбу вони з відповідачкою спільними коштами в січні 1991 року сплатили пайовий внесок за квартиру в сумі 9 033 грн., що підтверджено даним довідки ПП «ЖЕОС» № 319 від 03 червня 2010 року.

Рішенням Черкаської міської ради № 118 від 24 лютого 2000 року було затверджено рішення загальних зборів уповноважених членів житлово-будівельного кооперативу № 95 м. Черкаси № 3 від 29 грудня 1999  року про передачу паю дружині – ОСОБА_7 та прийняття її в члени кооперативу замість нього на підставі його заяви.

На час розірвання шлюбу всі пайові внески ними були повністю погашені, а тому квартира після сплати вважається приватною власністю.

Правовстановлюючі документи на квартиру на ім’я відповідачки не видавались, займатися їх оформленням вона не бажає, а отримати свідоцтво про право власності на житло він на даний час не може. Оскільки разом з відповідачкою він вносив пайовий внесок, квартира є їхньою спільною власністю.

Просив суд визнати за ним право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2010 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 1978 року по 04 вересня 2002 року, від шлюбу мають дорослу дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1. В період перебування в шлюбі ОСОБА_6 в 1984 році був прийнятий в члени житлово-будівельного кооперативу № 95 м. Черкаси.

В 1988 році на склад їхньої сім’ї 3 особи була надана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 і в січні 1991 року пайовий внесок сплачений було повністю. ОСОБА_6 за вільним волевиявленням вибув із членів кооперативу та передав пай ОСОБА_7, що підтверджується його заявою від 28 грудня 1999 року на ім’я голови правління ЖБК № 95. Замість нього в члени кооперативу було прийнято ОСОБА_7, що підтверджується матеріалами справи.

Наказом № 09-08 від 26 листопада 2010 року управління власністю міста було дозволено ОСОБА_7 оформити право власності на квартиру АДРЕСА_1 та 01 грудня 2010 видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру на підставі вищевказаного наказу на ОСОБА_7, яке оформлено на неї 02 грудня 2010 року.

Суд вважає, що ОСОБА_7 являється законним власником квартири АДРЕСА_1, оскільки правовстановлюючі документи не скасовані та діють, а також вони не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права та ухвалено рішення з додержанням положень чинного законодавства, а доводи  апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду незаконне, нічим не підтверджено та не наведено підстав, які б давали можливість скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі.

Доводи  апеляційної скарги суттєвими  не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели  або могли призвести до неправильного  вирішення справи.

А тому, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: житлово-будівельний кооператив № 95 м. Черкаси про визнання права власності на частку в майні подружжя залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею  законної сили.

Головуючий :

          Судді :