Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2007р. Справа: № 15/262-07
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - І. С. Карбань, судді Л.М. Бабакової, судді І. А. Шутенко,
при секретарі –Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача – Солдатенка А.М. за довіреністю № 01-62юр/3302 від 12.06.07р., Алісултанової І.Б. за довіреністю № 01-62юр/4245 від 03.08.07р.,
відповідача - директора Чекунової А.В., Оболенцева В.Ф. за довіреністю від 01.06.07р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3304Х/2) АК «Харківобленерго», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2007р. по справі № 15/262-07
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків
до Приватної фірми «Едельвейс», м. Харків
про стягнення 86592,16 грн.
встановила:
АК «Харківобленерго», подала позов, в якому просила стягнути з ПФ «Едельвейс» суму донарахувань у розмірі 86592,16 грн. відповідно до акту порушень «Правил користування електричної енергією» за № 01-00479 від 16.01.07р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2007р. по справі № 15/262-07 (суддя Савченко А.А.) в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача журналів планування технічних перевірок засобів обліку та призначення експертизи відмовлено, в задоволені позову відмовлено.
АК «Харківобленерго», не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2007р. по даній справі, подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов АК «Харківобленерго», посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та на порушення норм чинного законодавства. В обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі апелянт вказував на безпідставне твердження суду першої інстанції про наявність прихованої проводки встановленої працівниками позивача візуально, без застосування спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, у зв’язку з тим, що цей висновок суперечить матеріалам справи, оскільки акт порушень містить схему приєднання до електромережі, у якій зазначено, що прихована проводка змонтована за стіною оздобленою «євровагонкою», а також зазначено, що без використання спеціального технічного засобу «Дятел - Е121» та часткового демонтажу з стіни пластикової «євровагонки»виявити улаштовану споживачем електропроводку було не можливо.
Також, апелянт стверджував, що судом першої істанації не прийняті до уваги фотодокументи, а саме фото 1 та фото 2, які доводять, що без демонтажу будівельних конструкцій енергопередавальна організація під час попереднього контрольного огляду або технічної перевірки не мала можливості виявити порушення.
Щодо посилання суду першої інстанції з приводу дати підключення електричного котла на підставі угоди підряду № 17 віл 03.07.2006 р., апелянт зазначав, що у п. З наведених вище пояснень позивачем наголошено, що цей договір не містить будь-яких строків вводу електроустановки в експлуатацію чи взагалі будь-якої її назви. Тобто, оскільки проводка влаштована відповідачем в повній мірі відповідає визначенню наведеному в п.1.2. Правил, а саме: прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковими засобом обліку, яку представник постачальника (електропередавальної організації) без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити, висновок суду щодо недоведеності обставин викладених в акті порушення суперечить матеріалам справи.
Апелянт стверджував, що посилання суду першої інстанції на висновки спеціаліста ХНІСЕ їм. Бокаріуса №6070 від 11.07.2007 р., не можуть бути прийняті до уваги, оскільки експертне дослідження було проведене 11.07.2007 р., а акт порушення складено представниками енергопередавальної організації 16.01.2007 р. Тобто, досліджено було об'єкти, та обставини які змінилися або могли бути змінені протягом часу.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується зі скаргою АК «Харківобленерго», оскільки вважав оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. В обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу відповідач вказував, що згідно з п.6.41 Правил користування електричною енергією в акті перевірки мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих правил та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії або суми завданих споживачем збитків. В акті було недостатньо даних (як того вимагає п.6.42 Правил), т.я. не було вказано місця несанкціонованого підключення електропроводки до електричної мережі. В акті від 16.01.2007р. не наведено даних щодо того, яким чином та якими засобами встановлено поза облікове споживання відповідачем електричної енергії та прихована електрична проводка. У вказаному акті також відсутні дані про місце та спосіб приєднання до електромережі проводки, яку позивач вважав «прихованою». Відсутність цих даних робить акт неналежною підставою для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. Тим більше що згідно висновку експертної установи (ХНДІСЕ ім. Бокаріуса - є в матеріалах справи) виявлена проводка не є прихованою електропроводкою, а відповідач позаобліково електричну енергію не використовував.
Відповідач зазначав, що в порушення п.3.18 та п.3.19 Правил користування електричною енергією перевірка відповідача здійснювалася представниками позивача за відсутностю представника Постачальника електроенергії за нерегульованим тарифом - АТ «Лізингова компанія «Сприяння». Правила користування електричною енергією не містять права Постачальника не приймати участь у проведенні перевірки та будь-яким чином делегувати свої повноваження представникам позивача. Також в акті відсутній підпис представника АТ «Лізингова компанія «Сприяння», яка є постачальником електричної енергії для відповідача за нерегульованим тарифом з 2006р. згідно договору.
Відповідач вказував, що посилання апелянта на те, що проводку, яку він вважає прихованою, він не мав можливості виявити без застосування спеціального обладнання є необґрунтованим, оскільки проводка, яку позивач вважав прихованою, була виявлена перевіряючими візуально при огляді увимикачів, які знаходяться у розподільчому щіті, а оздоблювальні матеріали працівники позивача демонтували цілеспрямовано вже після того, як ними було встановлено наявність електричних проводів візуально.
Також відповідач зазначав, що фотоматеріали, зроблені та надані самим позивачем підтверджують той факт, що проводка, виявлена представниками позивача в якості прихованої, проходить наочно через розподільчий блок трьох увимикачів, прикріпленій до стіни без якого-небудь приховування (фототаблиця 3). Проводка на фото 1 та 2 знаходиться у окремому приміщенні та не входить до схеми електропостачання котла. Строки підключення електричного котла відповідача підтверджуються додатковою угодою ТОВ «Туса»та актами виконаних робіт згідно цієї угоди.
Відповідач також вказував, що акт про порушення було складено представниками позивача 16.01.2007р., а дослідження спеціаліста було проведено 11.07.2007р., в зв’язку чим позивач безпідставно стверджував, що досліджено було об’єкти, які змінилися протягом часу, оскільки у своєму висновку експерт прямо вказував, що на момент дослідження в наявній електричній схемі магазину ПФ «Едельвейс»зовнішніх ознак перероблення електропроводки, які б дозволили б змінити схему приєднання, викладену в акті порушень від 16.01.07р. №01-00479, не має.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегією суддів встановлено, що 30.08.2004р. між АК «Харківоблнерго» та ПФ «Едельвейс»було укладено договір №3818 про постачання електричної енергії строком до 31.12.2004р. Відповідно до п.9.11 договору, договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо жодною стороною не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (т. 1 а.с. 9-18).
15.05.2006р. між відповідачем та АТ «Лізингова компанія «Сприяння»був укладений договір № 17/05 на постачання електричної енергії, за яким відповідач отримував електроенергію від іншого постачальника та був зобов’язаний сплачувати за її у визначених договором обсягах, порядку та розмірі (т. 1 а.с. 40-42). В зв'язку з укладенням відповідачем договору № 17/05 дію договору № 3818 було зупинено у частині обсягів постачання електричної енергії та оплати за неї.
Посадовими особами АК «Харківобленерго»16.01.2007р. за № 01-00479 складено акт порушень «Правил користування електричною енергією», в якому було встановлено порушення п. 6.40 «Правил користування електричною енергією», а саме: споживач з метою поза облікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку (т. 1 а.с. 21). Вказаний акт було підписано трьома представниками АК «Харківобленерго», директор ПФ «Едельвейс»Чекунова А.В., яка не погоджуючись з вказаним актом, від підпису відмовилася, напасала заперечення на нього, з посиланням на відсутність прихованої проводки.
За результатами засідання комісії з розгляду про відповідне порушення, було прийняте рішення про донарахування в кількості 273178 кВт/год про що було складено протокол №2 від 23.02.2007р. (т.1 а.с. 22).
Відповідачу було направлено рахунок на оплату 26.03.2007р. та копію протоколу (т.1 а.с. 23, 24).
З матеріалів справи видно, що позивач, в обґрунтування суми позову посилався на те, що обсяг та вартість електричної енергії визначено відповідно до Методики за період з 18.01.2004р. по 16.01.2007р. в розмірі 86592,16 грн.
Обставини, викладені в акті про порушення відповідачем п. 6.40 «Правил користування електричною енергією», є не доведеним належними доказами, оскільки відповідно до п. 3.18. вказаних Правил електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не частіше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.
Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за регульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із визначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його особового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження. Але АК «Харківобленерго», в порушення вимог вищевказаного пункту та п.3.19 «Правил користування електричною енергією». 16.01.2007р. проведено відповідну перевірку без участі представника постачальника за нерегульованим тарифом –«Лізингової компанії «Сприяння», але «Правила користування електричною енергією»не містять права постачальника за нерегульованим тарифом не приймати участь у проведенні перевірки та будь-яким чином делегувати свої повноваження уповноваженим представникам Харківенергозбут».
Згідно з п.6.41 вищевказаних Правил в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Проте в акті порушень від 16.01.2007р. зазначено лише те, що споживач з метою поза облікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, без зазначення будь-яких інших даних щодо того, яким чином та якими засобами представниками позивача встановлено поза облікове споживання відповідачем електричної енергії та прихована електропроводка, вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії вищевказаний акт не містить.
Також при розгляді матеріалів справи встановлено, що наявність прихованої проводки встановлена працівниками позивача візуально, без застосування спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних інструкцій, оздоблювальних матеріалів, оскільки електричний котел, який зазначений на схемі в акті, був підключений до електричної мережі на підставі угоди підряду № 17 від 03.07.2006р. з ТОВ «Туса»(т.1 а.с. 98-105). Попередня контрольна перевірка засобів вимірювання проводилась представниками позивача у серпні 2006р., після встановлення відповідачем електрокотла і будь-яких зауважень в акті позивачем не було зазначено.
Отже, викладені в акті обставини, є безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, позивачем відповідно до ст. 33 ГПК України не було надано доказів на підтвердження безоблікового споживання електроенергії, оскільки прилади обліку електроенергії відповідача та пломби на ньому не є пошкодженими, позивачем не зазначено в акті та не підтверджено належними доказами час, місце, спосіб вчинення відповідачем дій, які можна розцінити, як розкрадання електричної енергії, не установлено споживання відповідачем електричної енергії без приладів обліку.
Також розрахунок складений позивачем на підставі акту поршень обсягу та вартості електричної енергії за період з 18.01.2004р. по 16.01.2007р. в розмірі 273178 кВт/г. суму 86592,16 грн., є не доведеним належним чином і відповідними доказами. До того ж акт порушень та протокол не містять відповідного розрахунку величини вартості недорахованої електроенергії і позивачем не надано суду доказів надсилання такого розрахунку відповідачу разом з протоколом у відповідності до вимог 6.42 «Правил користування електричною енергією».
З висновку спеціаліста ХНДІСЕ ім. заслуженого професора Н.С. Бокаріуса за результатами електротехнічного дослідження № 6070 від 11.07.2007р., видно, що порушення п.6.40 «Правил користування електричною енергією», яке зафіксоване в акті від 16.01.2007р.№ 01-00479 в магазині ПФ «Едельвейс»не має місця. Електричний котел «Еко-5»підживлюється не від водно–облікового щита (ЩВУ), а від ШР, який отримує живлення від ЩВУ. Перерізаний представниками Київського РОЕ трьохжильний провід ППВ підживлює від ШР морозильну камеру. Також у висновку експерта зазначено, що на момент дослідження в електричної схемі електропостачання, яка мається струмоприймальників магазину ПФ «Едельвейс»зовнішніх ознак переробки електропроводки, які би дозволили змінити схему приєднання зазначену в акті порушень від 16.01.07р. № 01-00479 не має.
На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2007р. по справі № 15/262-07 прийняте у відповідності до норм чинного законодавства та матеріалів справи і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України ,-
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2007р. по справі № 15/262-07 залишити без змін.
Головуючого суддя І.С. Карбань.
Суддя Л.М. Бабакова.
Суддя І.А. Шутенко.