ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
21 січня 2011 року Справа № 2а-9864/10/0870
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Лазаренко М.С.,
при секретарі судового засідання Гончаренко Н.А.
за участю представників
від позивача: не з’явився
від відповідачів: не з’явився
від третьої особи: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до: 1. Начальника відділу юридичної роботи та контролю за додержанням ліцензійних умов арбітражними керуючими Управління з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства Сарбей Ольги Валентинівни
2. заступника начальника управління – начальника фінансово-економічного відділу Управління з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства Вострікової Ірини Володимирівни
3. головного спеціаліста відділу юридичної роботи та контролю за додержанням ліцензійних умов арбітражними керуючими Управління з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства Сокола Сергія Володимировича
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства
про: визнання дій неправомірними
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надішла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Начальника відділу юридичної роботи та контролю за додержанням ліцензійних умов арбітражними керуючими Управління з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства Сарбей Ольги Валентинівни, заступника начальника управління – начальника фінансово-економічного відділу Управління з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства Вострікової Ірини Володимирівни, головного спеціаліста відділу юридичної роботи та контролю за додержанням ліцензійних умов арбітражними керуючими Управління з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства Сокола Сергія Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства, про визнання неправомірними дії посадових осіб Управління з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства: Сарбей Ольги Валентинівни, начальника відділу юридичної роботи та контролю за додержанням ліцензійних умов арбітражними керуючими, Востріковой Ірини Володимирівни, заступника начальника управління – начальника фінансово-економічного відділу Сокол Сергія Володимировича, головного спеціаліста відділу юридичної роботи та контролю за додержанням ліцензійних умов арбітражними керуючими, щодо складання ними 18.11.2010 року акту №127/2-2н про неявку арбітражного керуючого на перевірку додержання ліцензійних умов; визнання неправомірними дії посадових осіб Управління з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства: Сарбей Ольги Валентинівни, начальника відділу юридичної роботи та контролю за додержанням ліцензійних умов арбітражними керуючими, Востріковой Ірини Володимирівни, заступника начальника управління – начальника фінансово-економічного відділу Сокол Сергія Володимировича, головного спеціаліста відділу юридичної роботи та контролю за додержанням ліцензійних умов арбітражними керуючими, щодо складання ними 18.11.2010 року Акту №127/2-3 про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування.
Ухвалою судді від 01.12.2010р. було відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 14.12.2010.
Ухвалою від 14.12.2010р. розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, наступне судове засідання призначено на 21.12.2010 року, про що сторони повідомлені 17.12.2010 року.
Ухвалою від 21.12.2010 року відкладено розгляд справи на 30.12.2010р. у зв'язку з неявкою позивача без поважних причин.
30.12.2010 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено для надання додаткових доказів до 18.01.2011 року.
У судовому засіданні 18.01.2011 року за участю представника позивача судом оголошено перерву до20.01.2011 року.
У судове засідання, що призначене на 20.01.2011 року представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, заяв та клопотань до суду не надав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладений на 21.01.2011 року.
Суд у відповідності до ч.2 ст.38 КАС України намагався повідомити позивача про час та місце розгляду справи за телефоном, шо вказаний у позові як засіб зв'язку, про що складено Акт від 20.01.2011 року.
Від представників відповідачів та третьої особи до суду найшли заяви про розгляд справи без участі представників.
Керуючись приписами статей 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального тйішічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибув до суду повторно без поважних причин, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила, подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 128,155,160,165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Начальника відділу юридичної роботи та контролю за додержанням ліцензійних умов арбітражними керуючими Управління з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства Сарбей Ольги Валентинівни, заступника начальника управління – начальника фінансово-економічного відділу Управління з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства Вострікової Ірини Володимирівни, головного спеціаліста відділу юридичної роботи та контролю за додержанням ліцензійних умов арбітражними керуючими Управління з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства Сокола Сергія Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства, про визнання неправомірними дії посадових осіб Управління з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства: Сарбей Ольги Валентинівни, начальника відділу юридичної роботи та контролю за додержанням ліцензійних умов арбітражними керуючими, Востріковой Ірини Володимирівни, заступника начальника управління – начальника фінансово-економічного відділу Сокол Сергія Володимировича, головного спеціаліста відділу юридичної роботи та контролю за додержанням ліцензійних умов арбітражними керуючими, щодо складання ними 18.11.2010 року акту №127/2-2н про неявку арбітражного керуючого на перевірку додержання ліцензійних умов; визнання неправомірними дії посадових осіб Управління з питань банкрутства у Донецькій області Державного департаменту з питань банкрутства: Сарбей Ольги Валентинівни, начальника відділу юридичної роботи та контролю за додержанням ліцензійних умов арбітражними керуючими, Востріковой Ірини Володимирівни, заступника начальника управління – начальника фінансово-економічного відділу Сокол Сергія Володимировича, головного спеціаліста відділу юридичної роботи та контролю за додержанням ліцензійних умов арбітражними керуючими, щодо складання ними 18.11.2010 року Акту №127/2-3 про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду повторно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) М.С. Лазаренко