Справа №  22ц-882  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 січня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

       Апеляційного суду Хмельницької області

          в складі: головуючої –судді Варвус Ю.Д.,

       суддів: Пастощука М.М., Купельського А.В.,

               при секретарі: Басюр А.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1, представників

               сторін та третьої особи

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-882 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького районного суду від 09 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа –міського комунального підприємства житлово-комунальна контора „Будівельник” про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.  

         Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись в суд з вказаним позовом, зазначала, що  в АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 12 жовтня 1993 року шлюб між нею та відповідачем розірваний, в зв’язку з чим останній з липня 2005 року чинив перешкоди їй та дітям у користуванні зазначеним житловим приміщенням. З листопада 2008 року вона має доступ до квартири і проводить в ній ремонт. ОСОБА_1 в квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, тому просила виселити його з даної квартири.

В заяві від 02 жовтня 2009 року ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги,  просила  визнати  ОСОБА_1  таким,   що  втратив   право  на користування житловим приміщенням –АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач не проживає без поважних причин в зазначеній квартирі більше 6 місяців, місце проживання залишив добровільно, перешкоди у його проживанні в спірній квартирі нею не чинились.

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Логінова С.М.                                                                        Справа № 22ц-882

Доповідач: Варвус Ю.Д.                                                                                                           Категорія № 41,44

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і зазначаючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували той факт, що в період не проживання відповідача в квартирі він здійснював догляд за матір’ю. Суд взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є сумнівними і вводять суд в оману. Крім того, позивачка посилається на те, що квартиру отримувала вона згідно ордера №13 від 01 березня 1993 року. Судом не враховано, що відповідач відмовився отримувати спадок після смерті своєї матері –будинок та земельні паї у с. Великий Жванчик, Дунаєвецького району Хмельницької області, чим підтвердив, що  має де проживати.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або членів його сім’ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців цей строк за заявою відсутнього може біти продовжено наймодавцем, а в разі спору –судом.

З матеріалів справи вбачається, що сторони разом з двома  неповнолітніми доньками –ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали і були зареєстровані в АДРЕСА_1. 12 жовтня 1993 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був розірваний.  

Звертаючись 02 жовтня 2009 року в суд з позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування названою квартирою, ОСОБА_2 посилалася на те, що відповідач в ній не проживає з листопада 2008 року і будь-яких перешкод в проживанні в квартирі йому не чиниться.

Проте достовірних доказів в підтвердження своїх позовних вимог позивачка суду не подала, не знайдені такі і в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідач проживав в спірній квартирі до середини квітня 2009 року. З квітня 2009 року  в с. Великий Жванчик Дунаєвецького району здійснював догляд за хворою матір’ю, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла. З данного часу в квартирі не міг проживати, оскільки йому чинилися в цьому перешкоди. Так, позивачка замінила замок і вхідні двері до спірної квартири, ключі відповідачу не надала, не впускала в квартиру. 03 лютого 2010 року ОСОБА_1 звертався в органи внутрішніх справ щодо  вселення його  в  спірну квартиру.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4

         Враховуючи викладене, давши належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позову.

         Доводи апеляційної скарги про неврахування судом тієї обставини, що ордер на спірну квартиру видавався позивачці та того, що відповідач відмовився від прийняття спадщини після смерті матері, яка складалася з житлового будинку та земельних паїв у с. Великий Жванець Дунаєвецького району Хмельницької області не можуть бути підставою для скасування даного рішення суду, оскільки на житлові правовідносини, що виникли між сторонами, вони не впливають.

         Безпідставними є і посилання в скарзі на те, що суд не дав належну оцінку показанням свідків. Оцінку показанням, допитаних в судовому засіданні, свідків як зі сторони позивачки, так і зі сторони відповідача, суд дав в сукупності з усіма добутими по справі доказами і зробив висновки про це в мотивувальній частині рішення.

         Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Хмельницького районного суду від 09 грудня 2010 року  залишити без зміни.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                          Ю.Д. Варвус