Справа № 22-7215/2006р.                               Головуючий в 1 інстанції Стоілова Т.В.

Категорія 11                                                      Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Молчанова С.І., Звягінцевої О.М., при секретарі Таранець В.О., розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за    позовом ОСОБА_1 до Красноармійської районної ради Донецької області про відшкодування збитків за невиконанням звичок ділового обороту і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судової ухвали, якою вказану позовну заяву повернуто як таку, що не була поданою за неусуненням у встановлений суддею строк її недоліків, і ставить питання про її скасування, оскільки вважає, що позовна заява відповідає всім вимогам чинного законодавства.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги і просили про її задоволення та скасування судової ухвали з поверненням позову на розгляд суду, а представник відповідача за довіреністю Масло Н.А. заперечувала проти доводів скарги, просила її відхилити та залишити без зміни ухвалу судді.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

1 червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що з 19.11.2003 р. до 4.06.2004 року за звичками ділового обороту він витратив 495 грн. на охорону належної раді на праві власності котельні та 153,53 грн. на оренду 0,0216 га землі, що знаходяться під приміщенням котельні.

Оскільки відповідач продав котельню сторонній особі, але з ним не розрахувався і відмовляється відшкодувати вказані витрати, то позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути на його користь вказані суми витрат та 87 грн. судових витрат.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2006 року позовну заяву було залишено без руху до 11.06.2006 року для усунення її недоліку - надання правовстановлюючих документів на котельню, а також тому, що суду було незрозуміло, чого відповідачем визначено районну, а не міську раду, на землі якої знаходиться котельня.

Ухвалою судді того ж суду від 13 червня 2006 року позовну заяву повернуто позивачеві за неусуненням у встановлений суддею строк її недоліків.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Із змісту та форми позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підстав для усунення її недоліків немає, а визначені в ухвалах судді питання підлягають з'ясуванню в процесі розгляду позову, який вирішується відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України з урахуванням наданих сторонами доказів.

Згідно із ст. 312 ЦПК України вирішення судом питання з порушенням встановленого порядку є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

^{ухвалив:}

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2006 року СКАСУВАТИ, передавши питання щодо прийняття позову та відкрититя провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.