Справа №6543                                                   Головуючий у 1 інстбнанції Смольняков О.О.

Категорія 36____________________________ Доповідач Лук'янова С.В._________________

УХВАЛА Іменем України

8 серпня 2006 року       Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П. судців Лук'янової С.В., Санікової О.С

при секретарі Коваленко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 24 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання в учбовому закладі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги , апеляційний суд

встановив:

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 24 травня 2006 року через неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. У відповідності до ст.ст. 182, 180 СК України суд при вирішенні питання про розмір аліментів зобов'язаний враховувати матеріальний стан платника аліментів, а також те, що позивачка теж зобов'язана надавати дочці матеріальну допомогу. Але суд не врахував, що він на утриманні має двох непрацездатних батьків, які отримують мінімальну пенсію; батьки хворіють, потребують стороннього догляду і матеріальної допомоги з його боку. Суд не врахував матеріальний стан позивачки, яка є працездатною. Суд розглянув спір про права повнолітньої дочки, яка не була залучена до участі у розгляді справи, хоча вона є дієздатною. Оскільки позивачка є особою, яка теж зобов'язана утримувати дочку, тому позивачка повинна бути залучена до участі у розгляді справи у якості співвідповідача або третьої особи (а.с.38-39).

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач повністю підтримав доводи апеляційної скарги.

Рішенням Амвросіївського районного суду Донецької області від 24 травня 2006 року частково задоволено вказаний позов і з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожитковою мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з 17 квітня 2006 року до закінчення дочкою навчання або досягнення нею віку 23 років. На користь держави з відповідача стягнуто державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. Цим рішенням встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, якій 16 листопада 2005 року виповнилося 18 років. ОСОБА_3 є студенткою першого курсу Донецького економіко-правового кооперативного технікуму. Позивачка не має постійного заробітку. Відповідач працює ІНФОРМАЦІЯ_1; отримує середню заробітну плату у розмірі 2500 грн., з якої сплачує позику - 621 грн. та кредит банку - 560 грн.; хворі батьки відповідача знаходяться на його утриманні (а.с.24).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню через наступне.

Частина 1 статті 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.ч.І, 2 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцять років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, дієздатність якої обмежена.

17 квітня 2006 року позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на користь дочки ОСОБА_3 на навчання останньої, що підтверджується позовною заявою (а.с.2). Згідно свідоцтву про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і, таким чином, 16 листопада 2005 року їй виповнилося вісімнадцять років (а.с.4, 7). Матеріали справи не підтверджують, що ОСОБА_3 є недієздатною чи обмежено дієздатною або те, що ОСОБА_2 є представником ОСОБА_3. Сама повнолітня ОСОБА_3 до участі у розгляді справи не залучена і участі у розгляді справи не брала, але суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи викладене у сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції від 24 травня 2006 року - скасуванню, справа - направленню на новий розгляд у той же суд у іншому складі суду.

У відповідності до вимог ч.З ст.81 ЦПК України, постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21 грудня 2005 року №1258 з відповідача на розрахунковий рахунок Державного підприємства „Судовий інформаційний центр" підлягає стягненню 7 грн. 50 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 24 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд у іншому складі суду.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок 26001014180002 Відкритого акціонерного товариства „Банк Універсальний" міста Львів; МФО банку 325707; код ЄДРПОУ 30045370; отримувач Державне підприємство „Судовий інформаційний центр".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.