Справа №22-7219 Категорія  -29

Головуючий 1 інстанції - Стоілова Т.В.. Доповідач -Бабенко П.М.

УХВАЛА

іменем        України

08 серпня 2006 року  Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого - Пономарьової О.М. суддів: Бабенка П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі- Лозняковій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку ДОКП „Донецькоблводоканал" в інтересах Красноармійського ВУ ВКГ  на рішення Красноармійського  міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2006 року по справі за позовом ДОКП „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2006 року відмовлено в задоволенні позову про стягнення з відповідачів заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення в сумі 262,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати це рішення, справу повернути на новий розгляд,посилаючись на те, що вказане рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача доводи заяви підтримала. Відповідачі просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, посилаючись на    те, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково , рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд з таких підстав:

Згідно із п.1 ч 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб ,які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З матеріалів справи убачається, що справа розглянута у відсутності відповідачки ОСОБА_3, відносно якої в справі відсутні відомості про вручення їй повістки з вказівкою часу та місця розгляду справи. Але суд на порушенням вимог процесуального законодавства розгляд справи не відклав.

Вказана обставина у відповідності до вимог п.З ч. 1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду і повернення справи до нового розгляду.

Крім того, судом першої інстанції при розгляді справи неповно встановлені обставини справи : не встановлено правовий статус АДРЕСА_1 ; чи були особи, які проживали в квартирі, членами сім'ї пільговика  або членами сім'ї ОСОБА_1; чи вели вони спільне господарство.

Враховуючи наведене, керуючись ст.303 , п.2 ч.1 ст.307, п.З ч.1 ст.311 , 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДОКП „Донецькоблводоканал" задовольнити частково . Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2006 року скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання нею законної сили.