Справа № 2-о-10/11  

УХВАЛА

іменем україни

05 січня 2011 року                                                            Лубенський міськрайонний суд   

                                                  Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна М.Ф.,

з участю : заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Лубенського районного відділу РАЦС Бас В.Г.,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересовані особи : орган опіки та піклування Лубенської районної ради, Лубенський районний відділ РАЦС Лубенського МУЮ Полтавської області, ОСОБА_4, друга Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,                                     

ВСТАНОВИВ:

     ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою  про встановлення факту, що має юридичне значення - факту батьківства померлого чоловіка, мотивуючи тим, що в 2001 році із ОСОБА_6, з листопада 2001 року стали жити як чоловік та дружина, однією сім'єю. При цьому фактичні шлюбні стосунки у органах РАЦС офіційно не реєстрували, тобто у зареєстрованому шлюбі не перебували.  Від фактичних шлюбних відносин у них з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народилася донька ОСОБА_7. Після народження доньки вона  відомості про батька у органах РАЦС записала відповідно до положень ч 1 ст. 135 СКУ - з її слів. Батьком записана особа з її прізвищем, але ім'я та по-батькові записано так як у її дійного біологічного батька «ОСОБА_6».  І ОСОБА_6, і його рідні знали  про існування  спільної доньки, визнавали її донькою ОСОБА_6 спілкувалися з нею, як із своїм рівним кровним родичем. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 в результаті нещасного випадку помер. У неї з ОСОБА_4  виникли  напружені особисті відносини через те, що вона намагається одноособово оформили спадщину після смерті її сина, не визначаючи прав їх  спільної  доньки на спадкове майно. Встановлення факту батьківства необхідно їй  для оформлення для доньки пенсії «у зв'язку із втратою годувальника».

ОСОБА_1 прохала суд встановити факт, що має юридичне значення — факт того, що батьком ОСОБА_7  ІНФОРМАЦІЯ_1  є ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець міста Лубни.

В судовому засіданні заінтересованою особою ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду, мотивоване тим, що між нею та заявником виник спір про право, крім цього, викладені у заяві обставини не відповідають дійсності.

Представник ОСОБА_4 – ОСОБА_5 клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_4 заперечує сам факт батьківства, крім цього  у померлого ОСОБА_6 було майно щодо якого між заінтересованою особою та заявником, яка діє в інтересах дитини, є спір.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вважали , що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки встановлення даного факту можливе лише в окремому провадженні.

Представник заінтересованої особи  Лубенського районного відділу РАЦС Бас В.Г. вважала, що заява підлягає розгляду в окремому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1  звернулася до суду з  заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту того, що батьком ОСОБА_7  ІНФОРМАЦІЯ_1  є ОСОБА_6 і встановлення даного факту необхідне їй для оформлення допомоги на дитину, крім цього, в заяві зазначила, що заінтересована особа ОСОБА_4 не визнає прав її доньки на спадкове майно ОСОБА_6 Заінтересована особа ОСОБА_4 заявляє, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, заперечує право на спадщину померлого ОСОБА_7 та факт того що батьком дитини був її син ОСОБА_6

Встановлення факту батьківства померлого ОСОБА_6 , необхідне заявнику для оформлення права власності в інтересах дитини на його спадкове майно, про  що зазначається у тексті заяви (а.с. 7).

Також за зверненням заявника, судом їй було видано довідку від 22.12.2010 року для подання до 2 державної нотаріальної контори про те, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.    

Заінтересована особа ОСОБА_4 заперечує факт батьківства померлого, право дитини заявника на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 та розгляд справи в порядку окремого провадження.

Згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає  справу без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах

          З огляду на вищенаведене, суд вважає, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7, виник  спір про право власності на майно померлого ОСОБА_6 і , крім цього спір щодо факту батьківства, і даний спір повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, а тому суд залишає дану заяву без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заінтересовану особу звернутися до суду у порядку позовного провадження для захисту власних інтересів.  

Заходи забезпечення доказів згідно ухвали суду від 14.12.2010 року у вигляді заборони вчинення певних дій необхідно скасувати, що не позбавляє права заявника на подачу відповідної заяви про забезпечення доказів у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

  Клопотання заінтересованої особи  ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду – задовольнити.

Заяву ОСОБА_1,  заінтересовані особи : орган опіки та піклування Лубенської районної ради, Лубенський районний відділ РАЦС Лубенського МУЮ Полтавської області, ОСОБА_4, друга Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

          Роз"яснити ОСОБА_1 право на подачу позову на загальних підставах.

Заходи забезпечення доказів у вигляді заборони  Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи Полтавської ОДА вилучати та знищувати зразки, що брались з   тіла ОСОБА_6 для проведення гістологічного дослідження, які знаходяться на зберіганні в архіві гістологічної лабораторії – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.   

Суддя                                                   Ю.А. Іващенко