ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

16 грудня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3507/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С. А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Одеської митниці про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кердіс" до Одеської митниці Держмитслужби,  Одеської митниці  як відокремленого підрозділу Державної митної служби України провизнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кердіс" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці Держмитслужби,  Одеської митниці  як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

14 грудня 2021 року за вх.№34250/21 до суду надійшло клопотання представника Одеської митниці про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю можливості з`явитися у судове засідання.

Частиною 3 статті 166 передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до положень ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладених норм процесуального законодавства суд вважає за необхідне провести розгляд окремого процесуального питання, а саме клопотання представника відповідача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції - в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно вимог ч.2 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч ч.2 ст. 195 КАС України, вказане клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції подано з порушенням вимог встановлених ст. 195 КАС України, а саме за три дні до судового засідання, а також до суду не надано доказів направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем подано клопотання за три дні до судового засідання, а також до суду не надано доказів направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 119, 166, 195, 245, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кердіс" до Одеської митниці Держмитслужби,  Одеської митниці  як відокремленого підрозділу Державної митної служби України  про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

            СуддяС.А. Гебеш