Справа № 578/1479/20

провадження № 1-кс/578/292/21

Ухвала

Іменем України

16 грудня 2021 року                                                        смт Краснопілля                        Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Безуглого Павла Владиславовича, погоджене прокурором Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури Лисаченко Оленою Володимирівною у кримінальному провадженні №12020200180000265, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, про продовження строку досудового розслідування,

установила:

14.12.2021 слідчий СВ Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Безуглий П.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному у провадженні №12020200180000265, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України строком на шість місяців.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.12.2021 матеріали даного клопотання передані на розгляд слідчому судді Зері Ю.О.

Враховуючи, що КПК України не встановлює підсудність розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, а ч. 1 ст. 218 цього кодексу визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, та ч. 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає що дане клопотання може бути розглянуто Краснопільським районним судом Сумської області.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що 19.12.2020 сталося ДТП за участю пішохода ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який знаходився на проїзній частині вул. Мезенівська в смт Краснопілля Сумського (колишнього - Краснопільського) району Сумської області, та автомобіля «Skoda Осtаvіа», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який в цей час рухався в районі будівлі № 4 по вул. Мезенівській у напрямку пров. Шкільний в смт Краснопілля.

Цей факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200180000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Також слідчий вказує, що у подальшому слідству стало відомо, що унаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді «Сполучена травма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. ЗТГК. Перелом 3-9 ребер зліва зі зміщенням. Травматичний пневмогемоторакс зліва. ДН 2. Забій м`яких тканин верхньої третини лівого стегна та плечового суглобу. Ангіопатія сітківки обох очей. Множинні садна та синці передньої черевної стінки. Забій- садно лобної ділянки зліва», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи проведеної ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» №20 від 16.02.2021, кваліфікуються як середньої тяжкості тілесне ушкодження, оскільки не були небезпечними для життя потерпілого в момент їх заподіяння.

З поданого клопотання вбачається, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Разом із клопотанням слідчому судді були надані матеріали кримінального провадження, з яких вбачається, що органом досудового розслідування проведено ряд слідчих та розшукових дій, спрямованих на встановлення особи, яка могла бути причетною до вказаного кримінального правопорушення, а саме: проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2020 у межах прилеглого пункту смт Краснопілля – автодорога Р-45 Суми-Богодухів; складений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.12.2020 по АДРЕСА_2 , автодорога Р-45 Суми-Богодухів; проведений огляд місця події від 12.01.2021 у приміщенні КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» за адресою: вул. Троїцька, 48 м. Суми; допитаний 20.01.2021 у якості потерпілого ОСОБА_1 ; допитано у якості свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою алкотестера Драгер 6820, згідно якого результат є негативним, що підтверджується тестом № 372 від 19.12.2020; складені клопотання про арешт майна від 13.01.2021; складено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 21.01.2021; отримана ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про надання доступу на тимчасовий доступ від 25.01.2021; складений протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.01.2021; складений опис речей і документів від 28.01.2021, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; складена постанова про призначення судово- медичної експертизи від 03.02.2021; присутній в даних матеріалах кримінального провадження висновок експерта №20 від 16.02.2021, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Сполучена травма. ЗЧМТ. Струс головного мозку. ЗТГК. Перелом 3-9 ребер зліва зі зміщенням. Травматичний пневмогемоторакс зліва. ДН 2. Забій м`яких тканин верхньої третини лівого стегна та плечового суглобу. Ангіопатія сітківки обох очей. Множинні садна та синці передньої черевної стінки. Забій- садно лобної ділянки зліва»; складені постанови про призначення судової медико-криміналістичної експертизи від 13.01.2021; присутній в даних матеріалах кримінального провадження висновок експерта №42 від 08.02.2021, згідно якого вказано, що виявленим пошкодженням на напівпальто, визначити в якому положенні знаходився постраждалий в момент наїзду (стояв на місці, рухався, сидів, лежав і т.п.) неможливо; висновок експерта №43 від 11.02.2021, згідно якого вказано, що по виявленим пошкодженням на брюках, визначити в якому положенні, знаходився постраждалий в момент наїзду (стояв на місці, рухався, сидів, лежав і т.п.) та яким боком розташовувався постраждалий до транспортного засобу в момент наїзду, неможливо; висновок експерта №44 від 12.02.2021, згідно якого вказано, що виходячи із виявлених слідів та пошкоджень на черевиках, можна припустити, що потерпілий в момент контакту з транспортним засобом (переїзду) знаходився в горизонтальному положенні (лежав), при цьому колесо транспортного засобу контактувало з рантом правого черевика (ділянка підбора, проміжної частини та підметки) із зовнішньої сторони; висновок експерта №14/7397/2021 від 02.07.2021, згідно якого вбачається, що враховуючи характер тілесних ушкоджень, локалізацію та характер пошкоджень одежі та взуття, локалізацію та характер механічних пошкоджень та потертостей з автомобіля «Skoda Осtаvіа», н.з. НОМЕР_1 , в момент первинного контакту з транспортним засобом ОСОБА_10 знаходився в горизонтальному положенні, лежачи на животі, головою направлений по руху транспортного засобу; також після первинного контакту з переднє нижньою поверхнею автомобіля «Skoda Осtаvіа», н.з. НОМЕР_1 , враховуючи в комплексі - слідову картину, зафіксовану під час огляду місця ДТП, дані медико-криміналістичного дослідження, локалізацію та характер тілесних ушкоджень, відбувся переїзд тіла потерпілого, більш ймовірно, в поздовжньому напрямку по задній поверхні з ліва. В медичній документації описання тілесних ушкоджень є недостатнім (не вказано точної локалізації, розмірів) для можливості достовірно встановити механізм взаємодії потерпілого з транспортним засобом; складена постанова про призначення судово-автотехнічної експертизи технічного стану від 10.02.2021; присутній в даних матеріалах кримінального провадження висновок експерта №СЕ-19/119-21/1779-ІТ від 24.02.2021, згідно якого вказано, що на момент експертного огляду автомобіля «Skoda Осtаvіа», н.з. НОМЕР_1 , технічних несправностей його гальмівної системи, рульового керування, ходової частини та системи головного світла фар, виявлено не було; складена постанова про призначення транспортно-трасологічної експертизи від 25.09.2021; присутній в даних матеріалах кримінального провадження висновок експерта № СЕ-19/119-21/11579-ІТ від 08.11.2021, згідно якого вбачається, що місце наїзду автомобіля «Skoda Осtаvіа», н.з. НОМЕР_1 на пішохода знаходиться на смузі проїзної частини, яка призначена для руху транспортних засобів в напрямку від вул. Сумської в районі розташування осипу суміші снігу та піску, початок якого позначений на схемі позначкою «1», але не ближче ніж 24,3 м до рівня повздовжнього орієнтиру. Більш точно визначити розташування місце наїзду на пішохода експертним шляхом не надається можливим, оскільки виявлена в ході огляду слідова картина місця події не містить в собі достатньої кількості інформативних ознак.

Як наголошено у клопотанні, незважаючи на ряд проведених слідчих та розшукових заходів у кримінальному провадженні, на даний час встановити особу, причетну до скоєння даного кримінального правопорушення не представилося за можливе, строк досудового розслідування закінчується 19.12.2021, проте виконати всі необхідні слідчі дії у вказаний термін не виявляється можливим, у зв`язку з не відповідністю погодних умов тим, які були на момент ДТП та, як наслідок, неможливо провести слідчі експерименти з учасниками даної ДТП, за результатом проведення яких необхідно призначити судові автотехнічні експертизи, а тому виникла необхідність в ініціюванні питання про продовження строку досудового розслідування.

Слідчий, прокурор у судове засідання не прибули, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У поданому клопотанні слідчим доведено, що досудове розслідування кримінального правопорушення до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини другої статті 219 КПК. Крім того доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений частині другій статті 219 цього Кодексу, то він може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 та 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема, всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

В поданому клопотанні слідчим доведено, що досудове розслідування кримінального правопорушення до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 КПК України.

Тому враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України є нетяжким злочином, у визначений законом строк не вручено підозру жодній особі, а строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 19.12.2021, при цьому органу досудового розслідування необхідно вчинити ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого пунктом 2 частини другої статті 219 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Результати вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх проведення потребує додаткового часу строком не менше шести місяців.

Згідно з ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Безуглого Павла Владиславовича, погоджене прокурором Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури Лисаченко Оленою Володимирівною у кримінальному провадженні №12020200180000265, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, про продовження строку досудового розслідування, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020200180000265, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України на шість місяців.

Звернути увагу начальника СВ Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області на необхідність активізувати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                         Ю.О. Зеря