Справа № 2-а-1617/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2011 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого РогуРогу у складі:

          головуючого судді           Сарат Н.  О,

          при секретарі                    Батуринській В.Б.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшого сержанта міліції Мазка Олександра Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 13.12.2010 р. з позовом, в якому вказав, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Мазка О.В. від 03.12.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. Відповідно вказаної постанови він 03.12.2010 року о 01 годині 05 хвилин керуючи автомобілем Ніссан НОМЕР_1 по вул. Волгоградській в м. Кривий Ріг порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив вимоги п.33 ПДР України.  З вказаною постановою він не згоден, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, та підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до п.п.2.3, 2.10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №185 від 22 лютого 2001р. усі реквізити протоколу та постанови про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком. Прізвище інспектора, а також більшу частину тексту постанови розібрати неможливо. В п.2.6 вищезгаданої інструкції прямо вказано, що при складанні протоколу указується посада, повне найменування органу внутрішніх справ, спеціальне звання особи, яка склала протокол. Замість цього в протоколі, як і в постанові набір літер і абревіатур значення яких відомо лише інспектору. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. А згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством. Ч.1.ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями розташування транспортних засобів на проїзній частині. В вищезгаданій постанові зазначено, що він здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», але він начебто пояснив інспектору, що здійснив аварійну зупинку в зв’язку з ожеледицею на дорозі, при цьому увімкнув знак аварійної зупинки. Звернув увагу інспектора на те, що його дії не порушували існуючих ПДР України, а саме: він був змушений зупинитися, щоб не створити аварійної ситуації на дорозі. На його пояснення інспектор ніяк не відреагував і склавши протокол, виніс постанову про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340,00 гривень. На чию користь потрібно стягнути штраф інспектор не зазначив. Свою незгоду з діями інспектора він виклав у протоколі. Згідно законодавства України за наявності пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо згоди зі скоєнням правопорушення, суб’єкт владних повноважень повинен був, використовуючи свої повноваження зібрати докази, які б підтвердили обставини вказані у протоколі та спростували свідчення позивача, однак таких доказів ні в протоколі, а ні в постанові не зазначено. Відповідно до п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України №466 від 21.05.2009р. інспекторам ДАІ заборонено складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків, тощо). В протоколі і в постанові про адміністративне правопорушення згадується багато статей із законодавства України зміст яких позивачу невідомий. Його прохання роз’яснити зміст цих статей було інспектором проігноровано. Також інспектор заборонив йому залучити свідка і вписати його у протокол, відповівши, що таке право мають тільки співробітники ДАІ. Також розгляд справи на місці без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки як він вважає порушують його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. Також відповідно до п.1.11 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України №466 від 21.05.2009р. працівники ДАІ зобов’язані під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватися вимог ст.ст.33, 34 КУпАП. Тому вважає, що його конституційні права та свободи грубо порушені. Просить постанову складену відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати.

В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку ( а.с.  –повідомлення).

Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. ( а.с.  - заява).

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

      Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.   

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

          В судовому засіданні встановлено, що 03.12.2010 р. інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшим сержантом міліції Мазка О.В. стосовно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.6 –копія постанови).

Згідно протоколу від 03.12.2010 року ОСОБА_1 в 01-05 год., керуючи автомобілем «Нісан»державний номер НОМЕР_1, по вул.. Волгоградській в м.Кривий Ріг порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку, чим порушив вимоги п.33 ПДР України ( а.с. 5 –копія протоколу).

Відповідно до ст. 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 122 ч.2 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ ( міліцію).

При винесенні постанови АЕ № 111363 від 03.12.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Мазка О.В. не дотримано вимог ст.ст. 245,276,278,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ст.71  КАС України, в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

       Однак відповідач по справі  інспектор ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Мазка О.В. будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи доказів  правомірності свого рішення до  суду не надав.

          Таким чином,  суд вважає,  що при винесенні постанови АЕ № 111363 від 03.12.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Мазка О.В. допустив порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення без дотримання вимог ст. 251 КУпАП.

               За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову АЕ №111363 від 03.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем   не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.   

На підставі ст.ст. 247, 256, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати дії посадової особи –інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу старшого сержанта міліції Мазка Олександра Вікторовича по винесенню постанови АЕ № 111363 від 03.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 122 ч.1 КУпАП –неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову  АЕ № 111363   від 03.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення  штрафу за ст.122 ч.1 КУпАП в сумі 340 грн.

              Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. О. Сарат