Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-38/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Заїка
Категорія - 81 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Драного О.П.,
суддів: Петрової І.М., Паличука А.О.,
за участю прокурора: Фомичової І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцію помічника прокурора Устинівського району Кіровоградської області на постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2010 року, якою кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новодружеск Луганської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, працюючої медичною сестрою у Докучаєвській лікарняній амбулаторії, проживаючої у АДРЕСА_1, раніше не судимої, за ч. 1 ст.125 КК України,
закрита на підставі ч.3 ст.282 КПК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 15 червня 2009 року близько 11 годин 30 хвилин, у приміщенні Докучаєвської лікарняної амбулаторії Устинівського району Кіровоградської області, під час сварки шляхом нанесення ударів руками ОСОБА_3 в область обличчя та голови, спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді: садна по центру лоба та садна на боковій поверхні шиї з права, та відсутності волосся на тім’яній ділянці голови, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 227 від 18 серпня 2009 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Закриваючи провадження у справі, районний суд вказав, що під час судового слідства захисником підсудної ОСОБА_2 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі відповідно до ч.3 ст.282 КПК України у зв'язку з повторною неявкою потерпілої ОСОБА_3 у судове засідання без поважної причини. Клопотання було задоволене, оскільки потерпіла ОСОБА_3 викликалася судовими повістками на судовий розгляд справи 27 жовтня та 9 листопада 2010 року, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, однак у судове засідання потерпіла не з’явилася, неявки потерпілої у судове засідання визнані судом неповажними.
В апеляції та доповненнях прокурор, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій підсудної ОСОБА_2, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої доводи апелянт мотивує тим, що згідно положень ст.72 КПК України потерпілий зобов'язаний з'явитися за викликом особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду. Якщо потерпілий не з'явиться без поважних причин, орган дізнання. слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід. Разом з тим, потерпіла ОСОБА_3 повідомлена судовою повісткою про місце і час розгляду справи і в судове засідання в зазначений термін не з'явилася, отже оскільки не встановлено істинної причини неявки потерпілої, то судом першої інстанції не вирішено питання примусового приводу.
Кім того, судом в порушенні вимог ст. 262 КПК України, справа була розглянута у відсутність підсудної, явка якої до суду є обов»язковою.
Також, посилається на те, що по справі є значні суперечності у показаннях свідків. підсудної та потерпілої, для встановлення об'єктивної істини по справі та усунення суперечностей необхідно допитати всіх очевидців даної події.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно вимог ч.1, ч.3 ст.72 КПК України, потерпілий зобов'язаний з'явитися за викликом особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду, якщо потерпілий не з’явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід у порядку, передбаченому ст.ст.135, 136 КПК України.
Вказані вимоги кримінально - процесуального закону судом першої інстанції грубо порушені.
Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України 27 жовтня 2010 року та 9 листопада 2010 року, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 177, 181). Однак, судом першої інстанції не встановлено причину неявки потерпілої та не застосовано привід потерпілої ОСОБА_3 до суду, що у свою чергу унеможливило всебічно та повно дослідити обставини справи, дослідити обставини, що викривають, або виправдовують обвинувачену для встановлення об’єктивної істину у справі.
Крім того, районним судом порушено вимоги ст.. 262 КПК України, де зазначено, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов»язковою. Розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках. Підсудна ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася у зв»язку з відрядженням, що не підпадає під жоден пункт ст.. 262 КПК України, в зв»язку з цим, слухання справи без її участі не можливо.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи було допущено грубе порушення вимог кримінально-процесуального закону, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, постанова районного суду - скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд у той же суд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Устинівського району Кіровоградської області - задовольнити.
Постанову Устинівського районного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2010 року, якою закрито провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Судді