Справа №  1-155/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року   Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді                     Поступайла В.В.,

при секретарі                              Чорнобривець О.Є.,                     

з участю прокурора                    Вилєгжаніної О.П.,

підсудного                              ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-  15.01.2007 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-   07.11.2007 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.ст.69, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.10.2010 року на підставі постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 24.09.2010 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 15 днів;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за наступних обставин.

06.11.2010 року  близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння у кафе «Стрілецький», розташованому по проспекту Винниченка, 17 у м. Кіровограді, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з підвіконня із корисливих спонукань таємно, повторно, викрав: жіночу шкіряну сумку вартістю 600 грн., у якій знаходились шкіряний гаманець вартістю 224 грн., в якому знаходились гроші в сумі 800 грн., кредитна картка «ПриватБанк», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, що належали потерпілій ОСОБА_2, завдавши їй матеріальну шкоду на загальну суму 1624 грн.; жіночу сумку вартістю 700 грн., у якій знаходились шкіряний гаманець вартістю 200 грн., в якому знаходились гроші в сумі 450 грн., мобільний телефон «Нокіа 6500»вартістю 1056 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС»вартістю 30 грн., на рахунку якої залишались гроші в сумі 30 грн., кредитні картки «ПриватБанк»та «Родовідбанк», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, що належали потерпілій ОСОБА_3, завдавши їй матеріальну шкоду на загальну суму 2466 грн.; жіночу сумку вартістю 161 грн., в якій знаходились гроші в сумі 250 грн., парасолька вартістю 56 грн., лаковий кожух для мобільного телефону вартістю 50 грн., кредитна картка «Ощадбанк», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, що належали потерпілій ОСОБА_4, завдавши їй матеріальну шкоду на загальну суму 517 грн. З місця злочину ОСОБА_1 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 06.11.2010 року він разом із знайомим ОСОБА_5 зайшли у кафе «Стрілецький», розташоване по проспекту Винниченка, 17 у м. Кіровограді, де вживали горілку. Знаходячись у кафе на підвіконні він побачив три жіночі сумки, які таємно викрав і вийшовши з кафе побіг у сторону вул. Гоголя, де біля одного з будинків переглянув викрадені сумки. Із сумок він забрав мобільний телефон «Нокіа 6500»та гроші, а решту викраденого майна викинув. Повністю визнає вартість та кількість викраденого, зазначену в його обвинуваченні, щиро кається у вчиненому, просить вибачення у потерпілих.

Підсудному ОСОБА_1 та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснив ОСОБА_1 під час досудового слідства та в суді давав покази правдиво та добровільно, так як щиро кається у вчиненому, свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнає повністю. У зв’язку з цим після роз’яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудного, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред’явлене підсудному, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв’язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред’явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості, умисний та закінчений, потерпілими цивільні позови у справі не заявлено.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працював та не одружений, осудний, раніше двічі судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину підсудним у стані алкогольного сп’яніння.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання підсудного та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі підсудного, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування відносно ОСОБА_1 ст.ст.69, 75 КК України відсутні.

Враховуючи ту обставину, що злочин вчинено під час умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 10 місяців 15 днів згідно з постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 24.09.2010 року, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2007 року, покарання ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.81 КК України слід призначати із застосуванням ст.71 КК України.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судових товарознавчих експертиз та досліджень у розмірі 1651 грн. 20 коп. відповідно до ст.93 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази відповідно до ст.81 КПК України:

- мобільний телефон «Нокіа 6500», жіноча сумка та гаманець, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_3, - підлягають залишенню їй як власниці;

-  жіноча сумка та парасолька, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4, - підлягають залишенню їй як власниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 листопада 2007 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання засудженому рахувати з моменту затримання, тобто з 09 листопада 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню –взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз та досліджень у розмірі 1651 грн. 20 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон «Нокіа 6500», жіночу сумку та гаманець –залишити потерпілій ОСОБА_3;

-  жіночу сумку та парасольку –залишити потерпілій ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло