Головуючий 1 інстанції  Попревич В.М.

Справа №   6501,  2006р.       Доповідач Курило В.П.

Категорія 41

УХВАЛА Іменем України

8 серпня  2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П. судців  Лук"янової С.В., Соломаха Л.І. при секретарі  Коваленко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального початкового спеціалізованого мистецького начального закладу Хореографічна школа м. Донецька на рішення Київського районного суду міста Донецька від 28 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального початкового спеціалізованого мистецького начального закладу Хореографічна школа м. Донецька про визнання незаконним наказу про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення премії, щорічної винагороди і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Комунального початкового спеціалізованого мистецького начального закладу Хореографічна школа м. Донецька на рішення Київського районного суду міста Донецька від 28 лютого 2006 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 частково. Наказ директора Комунального початкового спеціалізованого мистецького начального закладу Хореографічна школа м. Донецька №38 від 11 травня 2005 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани визнаний незаконним. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 650 грн. - заробітну плату і моральну шкоду 450 грн. Стягнуто з відповідача на користь держави 67 грн. - судовий збір.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог через те, що воно суперечить вимогам закону. Суд не врахував, що позивачка скоїла дисциплінарний проступок і мала нести за це відповідальність. Адміністрація учбового закладу виконала вимоги закону щодо застосування стягнення позивачці і у суду не було підстав для визнання наказу про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності незаконним. Якщо суд вважав, що адміністрація мала з"ясувати думку профспілкового комітету, то суд сам мав можливість спитати таку думку, для чого зупинити провадження по справі.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивачка працювала у відповідача педагогом-концертмейстером з 1994 року. З квітня 2005 року є ІНФОРМАЦІЯ_1. Наказом директора школи НОМЕР_1 ОСОБА_1 оголошено догану за порушення правил трудового розпорядку, що виразилось в тому, що вона 26 квітня 2005 року у 4"в" класі не провела урок з предмету „Слухання музики", та не попередила адміністрацію школи про свою відсутність у зазначений день, що призвело до зриву занять. Але при цьому адміністрацією школи допущено грубе порушення трудового законодавства. Позивачка є заступником голови профспілки школи і відповідно до ст.. 252 КЗпП України не могла бути притягнута до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди профспілкового комітету. Оскільки такої згоди не було, суд визнав наказ незаконним. Відповідач на підставі незаконного наказу позбавив позивачку премій у розмірі 100 і 150 грн. і не сплатив щорічну винагороду у сумі 406 грн.

Суд визнав такі дії відповідача незаконними і стягнув з нього на користь позивачки 656 грн. Діями відповідача позивачці заподіяно моральну страждання, тому для відшкодування цієї шкоди суд стягнув 450 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін і їх представників, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суд встановив, що позивачка незаконно притягнута відповідачем до дисциплінарної відповідальності і тому визнав наказ незаконним.

Цей висновок суду є правильним, таким, що грунтується на доказах, повно, всебічно і об"єктивно перевірених в судовому засіданні.

Судом встановлено, що на час оголошення догани позивачка була заступником голови профспілки школи. Відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Відповідач вказаної норми закону не врахував, притягнув позивачку до дисциплінарної відповідальності не спитавши на це попередньо згоду профспілкового комітету.

За таких умов суд зробив правильний висновок про те, що наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності є незаконним.

Встановивши, що позивачка незаконно притягнута до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції зробив правильний висновок і про те, що вона незаконно позбавлена премій і щорічної одноразової допомоги, передбаченої ст. 57 Закону України „Про освіту". Тому стягнув її з відповідача на користь позивачки.

Доводи скарги про те, що суд мав обговорити питання про зупинення провадження по справі і витребувати згоду профспілки школи на притягнення ОСОБА_1 До дисциплінарної відповідальності не можуть бути прийняті до уваги через те, що не грунтуються на правилах ст. 252 КЗпП України.

Встановивши, що відповідач порушив трудові права позивачки, що призвело її до втрати частини заробітної плати, моральних переживань, суд відповідно до ст. 237-1 КЗпП України зробив правильний висновок про заподіяння відповідачем позивачці моральної шкоди і на її відшкодування стягнув 450 грн.

Доводи скарги про те, що рішення суду в наведеній частині не обгрунтоване, безпідставні.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального законів. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законів, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо встановить, що рішення суду відповідає вимогам закону.

Отже, підстав для скасування рішення суду не має.

Керуючись ст. 304, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Київського районного суду Донецької області від 28 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.